РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегаров В.П. к ООО «Автотранс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Автотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 226 600,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7798,00 рублей, судебгых расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2024г. в 16 часов 17 минут на уд Магистральная 116А г. Ноябрьска ЯНАО произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, г/н. №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля 37630А ХИНА, г/н. №, принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением Елиуева Ф.Н.., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 85500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля 37630А ХИНА, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертного заключения № от 22.11.2024г., выполненного ИП Алтаповым Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 312 100 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 226 600 рублей (312 100 рублей – 85 500 рублей).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что истцом завышены требование на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя просит снизить их до 10000 рублей.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия»,АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.10.2024г. в 16 часов 17 минут на уд Магистральная 116А г. Ноябрьска ЯНАО Елиуев Ф.Н., управляя автомашиной 37630А ХИНА, г/н. №, принадлежащей ООО «Автотранс, нарушил требования ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Рено Дастер, г/н. № под управлением Кочегарова В.П., в результате чего автомашине Рено Дастер, г/н. №, принадлежащей Кочегарову В.П., причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Елиуев Ф.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2024г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, г/н. №, на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 85500 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля 37630А ХИНА, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Елиуев Ф.Н. являлся работником ответчика, что последним не оспаривается, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что ООО «Автотранс» является ненадлежащим ответчиком суд считает несостоятельными.
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения № 210 от 22.11.2024г., выполненного ИП Алтаповым Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 312 100 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержат противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что указанное экспертное заключение является недостоверным доказательством суд считает несостоятельными.
В порядке ст. 56 ГПК РФ иное экспертное заключение, а также доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 226 600 рублей (312 100 рублей – 85 500 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7798,00 рублей (согласно чека по операции от 12.12.2024г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей ( согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно квитанции от 09.12.2024г.), в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Автотранс» в пользу Кочегаров В.П. материальный ущерб в сумме 226 600,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7798,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, а всего 269398 (двести шестьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд
Мотивированная часть решения изготовлена 25.03.2026 года.
Судья О.Е. Паничев