ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Петуховой О.И., при секретаре Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к Бабаеву А.Т. о сносе, либо приведении самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние установил:
Администрация города Сургута обратилась в суд с указанным иском к Бабаев А.Т., мотивируя требования тем, что специалистами муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута были проведены мероприятия по муниципальному земельному контролю в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в аренду потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 54 «Югорский». Составлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках проведения осмотра установлено, что на обследуемом земельном участке расположен гаражный бокс №, принадлежащий ответчику в соответствии со справкой ПГСК № 54 «Югорский» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, гаражный бокс № представляет собой часть реконструированного единого объекта — двухэтажного гаражного бокса. С фасадной стороны гаражного бокса расположены секционные ворота, на объекте размещены рекламные вывески «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, гаражный бокс расположен на земельном участке площадью 45 кв.метров. Координаты земельного участка (МСК 86):
-т. 1)№;
-т. 2) №;
-т. 3)№;
-т. 4)№.
В отношении указанного объекта Администрацией города Сургута разрешения и согласования на проведение строительных работ и реконструкцию гаражей не выдавала. Таким образом, гаражный бокс №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеет признаки самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть реконструирован в нарушение установленного законом порядка. В адрес Ответчика письмом контрольного управления Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено уведомление о необходимости привести самовольно реконструированный объект недвижимости в прежнее состояние. Почтовое отправление № было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования письма от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не исполнены. Просит признать самовольной постройкой двухэтажный гаражный бокс №, на котором размещены рекламные вывески «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в аренду потребительскому гаражно-строительному кооперативу № «Югорский». Координаты расположения объекта (МСК 86):
т. 1)№;
т. 2)№;
т. 3)№;
т. 4) №.
Обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, двухэтажный гаражный бокс №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Координаты расположения объекта МСК 86):
т. 1)№ т. 2)№;
т. 3)№;
т. 4)№.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно осуществить снос или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, двухэтажный гаражный бокс №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика единовременно денежные средства в размере 50 000 руб., а также взыскивать по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Представитель истца Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бабаев А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ПГСК № 54 «Югорский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Бабаев А.М. согласно справке ПГСК № 54 «Югорский» № № от ДД.ММ.ГГГГ является членом кооператива и за ним закреплён гаражный бокс № в капитальном исполнении.
Гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.метров, по адресу: <адрес>, предоставленном в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПГСК № 54 «Югорский».
Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации <адрес>, проведено обследование земельного участка.
По результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) установлено, что на обследуемом земельном участке расположен гаражный бокс №, принадлежащий ответчику. При этом, гаражный бокс № представляет собой часть реконструированного единого объекта — двухэтажного гаражного бокса. С фасадной стороны гаражного бокса расположены секционные ворота, на объекте размещены рекламные вывески «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».
Таким образом, Бабаев А.М. осуществил самовольную реконструкцию гаражей с объединением их в единый 2-х этажный объект без разрешительной документации.
Администрация г. Сургута разрешений/согласований на проведение строительных работ и реконструкцию гаражей не выдавала.
В адрес ответчика письмом контрольного управления Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено уведомление о необходимости привести самовольно реконструированный объект недвижимости в прежнее состояние. Почтовое отправление № было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования письма от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не исполнены.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Таким образом, поскольку Бабаев А.М. осуществил самовольную реконструкцию гаражей с объединением их в единый 2-х этажный объект без разрешительной документации, то суд приходит к выводу признании указанного объекта самовольной постройкой.
На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений ч. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.
Из п. 31 вышеуказанного Постановления от 12.12.2023 № 44 следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.
В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.
Учитывая изложенное, требования о возложении обязанности на ответчика снести либо привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, двухэтажный гаражный бокс №, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка, учитывая объем работ, необходимых для устранения нарушений, время года, которое затрудняет выполнение работ, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок, денежных средств в размере 50 000 руб. единовременно, а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из характера спора, общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом с учетом принципа разумности и справедливости полагает взыскать единовременную неустойку в размере 10 000 руб., а также взыскивать неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Администрации города Сургута к Бабаеву А.Т. о сносе, либо приведении самовольно реконструированного объекта в прежнее состояние удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой двухэтажный гаражный бокс №, на котором размещены рекламные вывески «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен в аренду потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 54 «Югорский». Координаты расположения объекта (МСК 86):
т. 1)№ т. 2)№ т. 3)№ т. 4) №
Обязать Бабаева А.Т., паспорт серии № №, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, двухэтажный гаражный бокс №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Координаты расположения объекта МСК 86):
т. 1)№ т. 2)№ т. 3)№ т. 4)№
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно осуществить снос или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, двухэтажный гаражный бокс №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с Бабаева А.Т., паспорт серии № №, единовременно денежные средства в размере 10 000 руб., а также взыскивать по 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Взыскать с Бабаева А.Т., паспорт серии № №, государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Петухова О.И.