РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Кузнецовой-Лысюк Е.А., с участием представителя истца Мураткина А.А., представителя ответчика Рословой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудова И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Махмудов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоуниверсал» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору кули-продажи № приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 130 000 рублей. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее. Одновременно истец приобрел у ответчика коврики в салон автомобиля стоимостью 9 611 рублей. Частично денежные средства были оплачены им за счет кредитных средств по договору с ФИО1 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В период эксплуатации автомобиль неоднократно находился у ответчика на гарантийном ремонте, в совокупности сроком больше 45 календарных дней при этом, на ремонт после выхода из строя ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль направлялся на эвакуаторе, за услуги которого он заплатил 24 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи. За период нахождения автомобиля в эксплуатации, он оплачивал услуги по техническому обслуживанию – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 573,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 345,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 121,89 рублей, 44 123,20 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он понес убытки по уплате процентов по кредитному договору на 624 368,51 рубль. Денежные средства в размере 2 130 000 ему были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ он заявил новую претензию, в которой указал о возврате ему убытков и оплате неустойки. Просил признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать убытки в размере 740 143,53 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 400 рублей, неустойку за просрочку оплаты убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Мураткин А.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части размера взыскиваемых убытков, указав, что ответчик частично оплатил их в размере 592 712,05 рублей.
Представитель ответчика Рослова Я.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, указав, что они полностью выполнили требование потребителя, оплатив стоимость автомобиля с незначительной задержкой в 9 дней, поскольку в связи с национализацией компании их счета были заблокированы и приходилось получать разрешение на перевод. Кроме того, оплатили убытки в виде процентов за кредит в размере, заявленном в претензии истца. Также указала, что в состав убытков не включают расходы на оплату услуг эвакуатора, поскольку истец не смог подтвердить необходимость таких услуг, а также стоимость технического обслуживания автомобиля, которое он должен был проходить и которое не связано с недостатками автомобиля. Кроме того, указывает, что стоимость коврика в салон автомобиля не может быть взыскана, так как он не является частью автомобиля. Просила снизить размер неустойки до 8 403,29 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору кули-продажи № Махмудов И.Ф. приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 130 000 рублей. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее. Одновременно истец приобрел у ответчика коврики в салон автомобиля стоимостью 9 611 рублей. Частично денежные средства были оплачены им за счет кредитных средств по договору с ФИО1 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль входит в вышеуказанный перечень.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период эксплуатации автомобиль неоднократно находился у ответчика на гарантийном ремонте, в совокупности сроком больше 30 дней в течение каждого года гарантийного обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему средствах. В этот же день оплатил услуги эвакуатора для перевоза автомобиля в размере 24 000 рублей.
Ответчик согласился с расторжением договора, что свидетельствует о законности требований потребителя и предложил истцу представить реквизиты для оплаты.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил реквизиты для возврата денежных средств и просил также возместить убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 592 712,05 рублей, 24 000 рублей – оплату услуг эвакуатора, 82 164,02 рубля оплату расходов на техобслуживание автомобиля, 80 000 рублей оплату услуг представителя.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоуниверсал» произвело возврат ему денежных средств в размере 2 130 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены убытки за выплаченные в ФИО1 проценты по кредитному договору.
Убытки в виде процентов по кредитному договору за январь 2026 года в размере 31 656,46 рублей, за услуги эвакуатора в размере 24 000 рублей, за приобретение ковриков в салон автомобиля в размере 9 611 рублей, за оплату услуг по техобслуживанию автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 573,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 345,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 121,89 рублей, 44 123,20 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 147 431,48 рублей, ответчиком выплачено истцу не было, в связи с чем в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию.
Также в порядке статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, исходя из расчета, представленного истцом, однако заявленный размер неустойки – суд, в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, считает возможным снизить до 300 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Автоуниверсал» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 223 715,74 рублей (147 431,48 + 300 000) / 2).
Указанный размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит подлежащим снижению.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд производит взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (с учетом частичной оплаты истцом в размере 2 035 рублей) в размере 11 650 79 копеек (от суммы имущественных требований).
В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 80 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махмудова И.Ф. (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» убытки в размере 147 431 рубля 48 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 223 715 рублей 74 копеек, судебные расходы в размере 82 035 рублей, а всего 753 182 (семьсот пятьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рубля 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 650 (одиннадцати тысяч шестисот пятидесяти) рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.