РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабич Т. Г. к Бабич Б. В. о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя истца ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Бабич Т.Г. обратилась в суд с иском к Бабич Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бабич Т.Г. совместно с мужем ФИО5 начали строительство жилого 3-х этажного жилого дома, общей площадью 158 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1. Был заключен договор подряда с компанией «КраснодарЖилГазСтрой», подрядчик определил стоимость строительных работ в размере 3 370 000 руб. По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплата и строительство объекта осуществляется поэтапно. Оплата за 1-й, 2-й, 3-й этапы составляет 1 500 000 рублей и выплачивается в день подписания договора путем передачи денежных средств (п.3.1.7 договора подряда). Оплата 4-го, 5-го, 6-го, 7-го этапов составляет 1 000 000 рублей и выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 1-му, 2- му, 3-му этапам (п. 3.1.8 договора подряда). Оплата 8-ого, 9-ого, 10-ого, 11-ого, 12-ого, 13-ого этапов составляет 870 000 рублей и выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 2-му этапу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась не всегда вовремя. ДД.ММ.ГГГГ из-за нехватки денежных средств для выполнения работ по договору подряда Бабич Т.Г. был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 300 000 руб. (проценты по кредиту составили 285 103,66 руб.). Эти денежные средства были использованы для выполнения своих обязательств, то есть для оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и закупки строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ представителю подрядчика ФИО6 были переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб. в счет оплаты этапов строительства жилого дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, соответственно, после его смерти все его обязательства по договору подряда стали обязательствами Бабич Т.Г. В связи с отсутствием денежных средств для завершения строительства дома, работы по договору подряда строительства жилого дома были остановлены. После вступления в наследство возникла необходимость оформления документов, как по договору аренды земельного участка, на котором строился дом, так и по самому объекту незавершенного строительства. Для оформления договора аренды земельного участка, выполнения кадастровых работ, технической инвентаризации объекта недвижимости, оформления технического паспорта объекта недвижимости, получения всех разрешительных документов для регистрации права аренды земельного участка, объекта незавершенного строительства, регистрации договора аренды земельного участка, регистрации в Росреестре объекта незавершенного строительства, Бабич Т.Г. заключила соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 Согласно актам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги на сумму 350 000 руб. Бабич Т.Г. также понесены расходы по оплате кадастровых работ, проведению технической инвентаризации, изготовлению технического плана объекта незавершенного строительства в размере 24 086 руб. 81 коп. Кроме того, Бабич Т.Г. понесены расходы по сохранению наследственного имущества, а именно: оплата акта технологического присоединения (электроэнергия) - 993,43 руб.; оплата задолженности за поставку электроэнергии (по исполнительному производству) - 2 370,82 руб.; оплата начислений по договору аренды земельного участка за 1 и 2 кварталы 2025 года - 1 290,85 руб. Итого: сумма расходов Бабич Т.Г. составила 1963 845,57 руб. (1 300 000 + 285 103,66 + 350 000 + 24 086,81 + 993,43 + 2 370,82 + 1 290,85 = 1 963 845,57). Ответчиком принято наследство в размере 1/6 части наследственного имущества умершего Бабич Б.В. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет Бабич Т.Г. в размере 327 307,59 руб. (1 963 845,57 / 6 = 327 307,59). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить Бабич Т.Г. понесенные расходы в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии. Ответчик получил претензию, после чего перечислил истцу 4 539,52 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 327 307 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 683 руб.
Истец Бабич Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бабич Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, считает требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО5 было заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками после его смерти являются: супруга Бабич Т.Г. (1/3 доли), и дети Бабич Б.В. (1/3 доли) и ФИО9 (1/3 доли).
В наследственное имущество вошло, в том числе ? доли на права и обязанности арендатора по договору № аренды земельного участка, площадью 502 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район Голубой бухты, участок №, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <данные изъяты>:1.
На спорном земельном участке построен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно соглашению об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Бабич Т.Г., Бабич Б.В. и ФИО9 определили, что объект незавершённого строительства будет принадлежать им на праве собственности: Бабич Т.Г. – 2/3 доли, Бабич Б.В.- 1/6 доли, ФИО9 – 1/6 доли.
ДД.ММ.ГГГГ Бабич Т.Г., Бабич Б.В., ФИО9 продали объект незавершенного строительства и уступили свои права по договору аренды земельного участка, что подтверждается соответствующими договорами от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец Бабич Т.Г. указала, что еще до смерти наследодателя им был заключен договор подряда с компанией «КраснодарЖилГазСтрой» ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехэтажного дома.
С целью оплаты по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ Бабич Т.Г. заключен кредитный договор на сумму 1 300 000 руб. с процентами в размере 285 103 руб. 66 коп. Из указанных денежных средств 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переданы представителя подрядчика ФИО6, что подтверждается копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. и 700 000 руб.
Кредитные обязательства Бабич Т.Г. погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что поскольку денежные средства были израсходованы для оплаты договора подряда на строительства объекта незавершенного строительства на земельном участке, право аренды на который вошло в состав наследственного имущество, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. + 285 103 руб. 66 коп.
Вместе с тем, права и обязанности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества, не были включены и к наследникам, которым является ответчик, не перешли, доказательств обратному не представлено. Равным образом, не может быть признано неосновательным обогащением ответчика кредитные обязательства самого истца, учитывая, что указанный долг не был признан общим обязательством супругов Бабич Т.Г. и ФИО5 и также не включен в состав наследства.
Кроме того, Бабич Т.Г. после смерти наследодателя заключила соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 с целью оформления права аренды земельного участка и правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке.
Согласно актам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Бабич Т.Г. произведена оплата юридических услуг на сумму 350 000 руб. (100 000 и 250 000 руб. соответственно).
Бабич Т.Г. также понесены расходы по оплате кадастровых работ, проведению технической инвентаризации, изготовлению технического плана объекта незавершенного строительства:
- 1 000 руб. за услугу по сбору документации, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 500 руб. за проведение технической инвентаризации (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);
- 14 586,45 руб. + комиссия 145,86 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ);
- 6 000,36 руб. за работы по выполнению первичной технической инвентаризации домовладения, представлен акт приема-передачи выполненных работ, при этом, доказательства факта несения расходов Бабич Т.Г. и оплаты указанных работ в материалы дела не представлены.
Кроме того, Бабич Т.Г. понесены расходы по сохранению наследственного имущества, а именно:
- по оплате акта технологического присоединения (электроэнергия) - 993,43 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что ею произведена оплата задолженности за поставку электроэнергии (по исполнительному производству) в размере 2 370,82 руб.. Вместе с тем, из представленных скришотов не представляется возможным установить ни должника, ни объект за который начислена задолженность, ни период ее образования. Кроме того, представлен из скриншота чека по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведён перевод на карту физического лица в указанном размере, а не в счет уплаты задолженности по какому-либо исполнительному производству.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, технической инвентаризации, оформлению прав на объект незавершенного строительства не являлись обязательными расходами по содержанию наследственного имущества, доказательств одобрения ответчиком указанных действий истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные расходы не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
Относительно требований о взыскании расходов по оплате начислений по договору аренды земельного участка за 1 и 2 кварталы 2025 года в размере 1 290 руб. 85 коп., суд учитывает следующее.
Согласно приложению к договору аренды размер годовой арендной платы составляет 8 011,12 руб., то есть 2002,78 руб. в квартал.
Истцом понесены расходы по оплате арендной платы по договору аренды за 1 квартал 2025 в размере 641,86 руб., за второй квартал 648,99 руб., тогда как размер арендной платы согласно принадлежащей ей доле составляет 1 335,18 руб. в квартал и оплаченная сумма арендной платы не превышает размер арендной платы принадлежащей ей доли. Доказательств того, что арендная плата была оплачена именно за долю ответчика, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из искового заявления следует, что ответчик истцу перевел добровольно денежные средства в размере 4 539 руб. 52 коп., что превышает размер уплаченной истцом арендной платы.
Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, кредитный договор заключен Бабич Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, оплата юридических услуг на сумму 350 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплата кадастровых работ, технической инвентаризации произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по оплате акта технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по требованиям о взыскании расходов, понесенных до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.
При этом, о нарушении прав истцу стало известно с момента несения расходов, свидетельства о праве на наследство по закону были выданы сторонам ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истцу было известно о лицах, вступивших в права наследования послед смерти ФИО5
Заключение в последующем договора купли-продажи имущества не влияет на течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования Бабич Т.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бабич Т. Г. к Бабич Б. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.И. Петухова