РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ-С Азия» к Неминущему Д. А., АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), Нефтеюганский филиал Банка «ВПРР» (АО), АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВМ-С Азия» обратилось в суд с названным иском и просит освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2019 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают права и законные интересы общества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВМ-С Азия» и Неминущим Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Считает, что указанное имущество подлежит освобождению от наложенных ограничений в исполнительных производствах, поскольку транспортное средство выбыло из собственности стороны исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.
Гражданское дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.
В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что в ОСП по городу Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Неминущего Д.А., в том числе следующие исполнительные производства:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства объявлен ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства объявлен ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства объявлен ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства объявлен ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства объявлен ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства объявлен ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства объявлен ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства объявлен ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства объявлен ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление об объединении в сводное производство по должнику, присвоен №-СД.
Кроме того, судом было установлено, что на исполнении в ОСП по городу Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре в отношении должника Неминущего Д.А. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ-299 "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением. (постановление об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, между ООО «ВМ-С Азия» и Неминущим Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.
ООО «ВМ-С Азия» обращалось в ОСП по городу Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре с ходатайством об отмене ограничений, но поскольку требования исполнительных документов в отношении должника Неминущего Д.А. не исполнены, в вынесении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия было отказано. Также, обществу разъяснено, что оно вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества.
Согласно сведениям ГАИ, в отношении спорного транспортного средства действуют запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре в рамках указанных исполнительных производств.
Таким образом, ввиду отсутствия прекращения государственного учета спорного транспортного средства, в Госавтоинспекции отсутствуют сведения о новом собственнике, в связи с чем, судебному-приставу исполнителю приходили ответы на запросы о наличии в собственности Неминущего Д.А. спорного транспортного средства, которое фактически на дату возбуждения исполнительных производств ему уже не принадлежало.
Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества очевидно, что нарушает права ООО «ВМ-С Азия», поскольку спорное транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2019 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, фактически находится во владении нового собственника, который в силу изложенных обстоятельств не может им распорядиться по своему волеизъявлению, должник Неминущий Д.А. не обращался за прекращением государственного учета транспортного средства.
Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества грубо нарушает права заявителя, поскольку препятствует регистрации и постановке на учет транспортного средства в органах ГАИ, а также распоряжению своим имуществом, в соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того запрет был объявлен в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, возбужденных после заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передаче новому владельцу, договор от ДД.ММ.ГГГГ оспорен в судебном порядке не был.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, лицами, участвующими в деле не представлено.
Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своего доказательственного подтверждения факт принадлежности истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, спорного имущества, признав надлежащим избранный истцом способ защиты права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и распределения судебных расходов по правилам специальной нормы ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 20 000 рублей подтверждаются материалами дела (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВМ-С Азия» к Неминущему Д. А., АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), Нефтеюганский филиал Банка «ВПРР» (АО), АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,- удовлетворить.
Освободить транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Неминущего Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД.
Возместить обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-С Азия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №
УИД №RS0№-95
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.