РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя ответчика ООО УК «СургутСервис» ФИО8, законного представителя ответчика Охрименко С.А. – Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис», Охрименко С. А., ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ООО УК «СургутСервис», Охрименко С.А., ФИО5 Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «СургутСервис». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками управляющей организации, затопление произошло по причине течи системы холодного водоснабжения, а именно, отсекающей запорной арматуры – шарового крана в <адрес>, а также по причине самовольного переустройства проектных инженерных сетей на непроектный вариант из меди. Поскольку разрушившийся шаровый кран относится к общедомовому имуществу, истец делает вывод в исковом заявлении, что управляющей организацией ООО УК «СургутСервис» была ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию системы холодного водоснабжения. На претензию истца о возмещении ущерба ООО УК «СургутСервис» направило ответ об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что затопление произошло по причине нарушений в зоне ответственности собственников <адрес> - Охрименко С.А. и ФИО5 Истец ФИО2 направила претензию также в адрес собственников указанной квартиры, однако претензия была оставлена без ответа. Основываясь на изложенном, ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчиков ООО УК «СургутСервис», Охрименко С.А., ФИО5 материальный ущерб в размере 337 064,36 руб.; взыскать с ООО УК «СургутСервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО2 и ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Представитель ответчика ООО УК «СургутСервис» против удовлетворения исковых требований ФИО14 возражал по доводам письменных возражений, в которых указал, что затопление <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, случилось ввиду того, что владельцами <адрес> был удлинен медными трубами отсекающий кран без согласования с управляющей компанией. По мнению представителя ООО, имело место разрушение отсекающего крана в месте его соединения с медной трубой, поскольку соединение медной трубы со стальной трубой способно привести к усилению коррозийных процессов. Утверждал, что собственники <адрес> ФИО15 не обеспечивали управляющей компании доступ в квартиру для производства осмотров инженерного оборудования. Размер ущерба, заявленный истцами к возмещению, не оспаривал.
Ответчики Охрименко С.А. и ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Законный представитель ответчика Охрименко С.А. – Кашина А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчикам Охрименко С.А. и ФИО5 возражала. Пояснила, что <адрес> принадлежит данным ответчикам на праве общей долевой собственности. Квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдавалась в аренду семье гражданина ФИО9, который подписывал акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил ей (Кашиной), что в связи с затоплением приглашал мастера и заменил разрушившийся отсекающий кран, который лопнул в том месте, где внутриквартирная разводка ХВС соединяется с отсекающим краном. Пояснила, что за все время владения квартирой и с момента проведения в ней ремонта предписаний со стороны управляющей компании относительно устройства внутриквартирной разводки труб водоснабжения не было, осмотры инженерного оборудования в квартире не производились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков ФИО15.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО2 принадлежит 22/36 доли в праве, ФИО2 принадлежит 13/36 доли в праве, ФИО3 – 1/36 доли в праве.
ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «СургутСервис» было проведено обследование по факту затопления, осмотрены <адрес>, и составлен акт обследования <адрес>, расположенной на № этаже. В акте указано, что затопление произошло в результате разрушения отсекающего шарового крана системы холодного водоснабжения в <адрес>.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей организации указали, что причиной затопления, согласно сведениям аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ явилось самовольное переустройство проектных инженерных сетей на непроектный вариант (медь) в <адрес>.
Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления в <адрес> повреждено половое покрытие, выполненное из ламината (локальные бугорки, волны по поверхности, расслоение древесин в замковых соединениях досок) общей площадью 8,45 кв.м. (кухня-гостиная – 5,2 кв.м., коридор – 3,25 кв.м); других повреждений внутренней отделки в обследуемых помещениях не выявлено.
По заданию истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр квартиры экспертом ИП ФИО10, согласно акту осмотра которой также установлено разбухание и вспучивание ламинатной доски в коридоре и кухне, для чего необходимы демонтаж/монтаж шкафа-купе в коридоре, демонтаж/монтаж 6 дверей, укладка подложки под ламинат и напольного плинтуса.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления отделки помещений <адрес> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ г. составляет с НДС – 337 064,36 руб.
Истцом заявлена к возмещению сумма ущерба 337 065 руб., которая никем из ответчиков в судебном заседании не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО УК «СургутСервис» претензию, в которой предложила управляющей организации в добровольном порядке возместить ей материальные убытки в размере 337 064,36 руб. и понесенные расходы на проведение независимой экспертизы – 25 000 руб., на составление претензии – 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СургутСервис» направило истцу ответ, в котором указалоа, что считает виновными в затоплении собственников <адрес> Охрименко С.А. и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила аналогичную претензию о возмещении ущерба в адрес ответчиков ФИО15.
Материалами дела подтверждается, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО15, где Охрименко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ? доли в праве, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ? доли в праве.
Выпиской из ЕРН подтверждается, что Кашина А.В. является законным представителем несовершеннолетнего Охрименко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В связи с наличие возражений ответчиков относительно причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручалось экспертам ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам:
образование повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу:
- Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повлекшего образование повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение большого полукорпуса шарового крана с маркировкой 1/2 DN15 PN30 07/11 на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес>.
- Указанные повреждения образовались в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования в <адрес> в результате переустройства системы холодного водоснабжения в этой квартире, в частности, в результате устройства внутриквартирной разводки из медной трубы.
- Использование медных труб для устройства внутриквартирной системы холодного водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустимо, но не в сочетании с изделиями из латуни (предъявленный шаровой кран изготовлен из латуни). Так как монтаж внутренних систем водоснабжения из медных труб в сочетании с латунными изделиями нарушает требование СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» Глава 5. «Заготовительные работы при устройстве внутренних санитарно-технических систем» Пункт 5.1.2.: «Применяемые приборы, материал арматуры, узлов и трубопроводов не должны приводить к образованию "гальванической пары"».
Использование медных труб для устройства внутриквартирной системы холодного водоснабжения по состоянию на 2008 год допустимо, но не в сочетании с латунными изделиями на основании требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 9.005-72 «Единая система защиты от коррозии и старения. Металлы, сплавы, металлические и неметаллические неорганические покрытия. Допустимые и недопустимые контакты с металлами и неметаллами» (утв. постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ №).
- Разрушение шарового крана произошло вследствие децинкификации материала латунного крана.
- Участок инженерной системы, неисправность которого послужила причиной затопления <адрес> в <адрес> относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Указанная неисправность находится в причинной связи с действиями и бездействием управляющей компании.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества и участка системы водоснабжения, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).
В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
Пунктом 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 18 Минимального перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
С учетом вышеприведенных норм основанием для отнесения помещения или оборудования к общему имуществу многоквартирного жилого дома является их предназначение для обслуживания более чем одного жилого помещения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вышеуказанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной образования выявленных повреждений в квартире, расположенной на 4 этаже дома по адресу: <адрес>, является разрушение отсекающего крана на отводе стояка холодного водоснабжения в <адрес>, являющемся общедомовым имуществом.
Представитель ответчика ООО УК «Система», по существу, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал, считая, что за разрушение отсекающего крана ответственны собственники <адрес>.
В соответствии с п. 5.8.7. Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.
Ответчиком ООО УК «СургутСервис» не представлено доказательств проведения разъяснительных мероприятий.
Таким образом, ответчик ООО УК «СургутСервис», как организация непосредственно обслуживающая жилищный фонд, не обеспечил безопасную работу инженерного оборудования, не производив профилактические работы по осмотру, контролю за текущим состоянием общедомовых трубопроводов холодного водоснабжения, что является ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом.
Поскольку установлена вина ответчика ООО УК «СургутСервис» в причинении ущерба истцам ФИО14 в виде повреждения элементов отделки помещения, на данного ответчика возлагается обязанность возместить истцу указанный ущерб.
По указанным причинам, поскольку истцами не представлено доказательств вины ответчиков Охрименко С.А. и ФИО5 в причинении вреда имуществу истцов, исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Суд считает возможным положить в основу определения причин и размера ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10
Таким образом, с ООО УК «Система» в пользу истцов ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, в размере 337 064,37 руб.
Пропорционально принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 205 983,77 руб. (337 064,36 * 22/36), в пользу истца ФИО2 – 121 717,69 руб. (337 064,36 * 13/36), в пользу истца ФИО3 – 9 362,90 руб. (337 064,36 * 1/36).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).
Таким образом, на правоотношения между истцами ФИО14 (собственником квартиры в многоквартирном доме) и ответчиком ООО УК «Система» (управляющей компанией распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив вину управляющей компании в нарушении прав ФИО14 как потребителей на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Система» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, определенном с учетом степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Учитывая компенсационную природу штрафа, с целью недопущения неосновательного обогащения и обеспечения баланса прав истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с ООО УК «СургутСервис»: в пользу ФИО2 - до 52 016,23 руб., в пользу истца ФИО2 – 31 282,31 руб., в пользу истца ФИО3 – до 3 637,10 руб.
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 927 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО УК «СургутСервис» в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск Ивановой С. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис», Охрименко С. А., ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (ОГРН: 1228600004808, ИНН: 8602306576) в пользу Ивановой С. Г. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 205 983 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 52 016 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 927 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (ОГРН: 1228600004808, ИНН: 8602306576) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в лице Ивановой С. Г. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 121 717 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 282 рубля 31 копейка.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (ОГРН: 1228600004808, ИНН: 8602306576) в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в лице Ивановой С. Г. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 9 362 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 637 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ивановой С. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 27.07.2026 г.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий