РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием истца Дудник О.Н., представителя ответчика ФГБУ «Управления ДП ФПС ГПС №4» (ИНН:№) Чайковской К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Дудник О.Н. ФГБУ «Управления ДП ФПС ГПС №» (ИНН№) и Отряду федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы- Сургутского филиала ФГБУ «Управления ДП ФПС ГПС №» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не законным, взыскании недополученной премии за август 2025 года и премии по итогам за 2025 год, взыскании компенсации за не своевременную выплату премии, компенсации морального вреда, установил:
Дудник О.Н. обратился с иском в суд к ответчику о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора не законным, взыскании недополученной премии за август 2025 года и премии по итогам за 2025 год, взыскании компенсации за не своевременную выплату премии, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец занимает должность водителя автомобиля группы обслуживания 56 пожарной части отряда ФПС ГПС - Сургутский филиал ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении пунктов 3.1, 3.2.1, 5.2 должностной инструкции.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) 07 и ДД.ММ.ГГГГ при управлении служебным автомобилем Шевроле Niva г/н №, а именно - п. 2.1.2 ПДД РФ (управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности) и п. 2.7 ПДД РФ (использование во время движения телефона, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук).
Истец считает Приказ ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, о чем изложено в ответе Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/Ю-4153-ОБ/60-161/3366 на письменное обращение истца.
Помимо этого, ответчиком неверно применены нормы положения должностной инструкции истца (п. 3.1, 3.2.1, 5.2 должностной инструкции), которые приняты в основу вмененного дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
До применения дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, истец добровольно уплатил административные штрафы за нарушение ПДД РФ.
Таким образом, ответчиком при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что Трудовой Кодекс РФ не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55 часть 3, Конституции Российской Федерации).
Вследствие применения в отношении истца незаконного дисциплинарного взыскания, ответчиком не была выплачена истцу премия за август 2025 и годовая премия (по итогам 2025 года), чем нарушено право истца на достойное существование, к тому же невыплата заработной платы в полном объеме поставила его в трудное материальное положение.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты спорных премий.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, представил отзыв в котором указывает, что в результате установленного факта нарушения водителем автомобиля группы обслуживания 56 пожарной части отряда ФПС ГПС - Сургутского филиала ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС N° 4» (далее - 56 ПЧ) Дудником О.Н. правил дорожного движения при управлении служебным автотранспортом в рабочее время, соблюдение которых непосредственно входит в его должностные обязанности, и.о. начальника 56 ПЧ Хальмитовым Рустамом Мясумовичем было дано устное указание о даче объяснений по факту нарушений, от дачи которых Дудник О.Н. отказался, что следует из объяснительной Хальмитова P.M.
Далее, Дуднику О.Н. было повторно дано уже письменное указание о даче объяснений, от которых он также отказался.
В связи с тем, что Дуднику О.Н. была дважды предоставлена возможность дать пояснения по факту совершенных нарушений, от которой он отказался, отрядом ФПС ГПС - Сургутским филиалом ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС № 4» 19.08.2025 года (с соблюдением всех установленных сроков порядка применения дисциплинарных взысканий) был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к Дуднику О.Н., в котором также отражены положения, касающиеся причины избрания вида выносимого наказания и учтено его предшествующее отношение к труду, в том числе - неоднократность допущенных нарушений правил дорожного движения, являющихся недопустимыми для работника, трудовая функция непосредственно связана с безопасным управлением транспортными средствами и соблюдением правил дорожного движения.
Вышеизложенные документы также направлялись в адрес Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре при ответе на мотивированный запрос, поступивший в адрес ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №».
Также сообщают, что Дудник О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный, в связи с чем, не был ознакомлен с изданным ДД.ММ.ГГГГ приказом о наказании, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с имеющейся судебной практикой применения дисциплинарного взыскания к работнику, в случае его ухода на больничный в случае, если процедура по применению дисциплинарного взыскания, в том числе - как и сам проступок, наступили до ухода работника на больничный или в отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ Дудник О.Н., закрыв больничный лист, отказался от ознакомления с приказом в 56 ПЧ, где находится место его работы, мотивировав свой отказ тем, что приедет в отряд для ознакомления с оригиналом приказа, однако, в тот день он не появился в отряде, а со следующего дня ушел в отпуск без сохранения, после чего на работе не появлялся по сегодняшний день в связи с систематическим нахождением на больничном и в отпуске, продлевая отпуск в связи с открытием больничных.
Полагают, что в действиях Дудника О.Н. имеются признаки злоупотребления своими правами, выражающегося в систематическом избегании отдаваемых работодателем указаний в целях уклонения от возможной дисциплинарной ответственности, которая в результате наступила, т.к. имеющихся фактов, подтверждающих наличие нарушения им возложенных должностных обязанностей для работодателя было достаточно.
Заявляемая к взысканию невыплаченная Дуднику О.Н. премия по итогам работы за 2025 год также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно Коллективному договору отряда ФПС ГПС - Сургутского филиалом ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС № 4» является выплатой дополнительного стимулирования и осуществляется решением комиссии по премиальным и социальным выплатам при условии наличия экономии по фонду оплаты труда личному составу на основании соответствующего ходатайства руководителя.
Учитывая вышеизложенное, считаем, что представителем работодателя трудовое законодательство в части, касающейся порядка применения дисциплинарного взыскания было соблюдено в полном объеме, в связи с чем просим отменить вынесенное Предостережение.
Таким образом, Ответчик категорически не соглашается с предъявляемыми исковыми требованиями, доводами, приведенными в качестве его обоснования и считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Просят суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность водителя автомобиля группы обслуживания 56 пожарной части отряда ФПС ГПС - Сургутский филиал ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №», что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями, приказами работодателя и не оспаривается сторонами.
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы- Сургутского филиала ФГБУ «Управления ДП ФПС ГПС №» Дудник О.Н. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 3.1, 3.2.1, 5.2 должностной инструкции объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно пояснений ответчика приказ был вынесен в первый рабочий день истца, после выхода с больничного листа.
Указанные обстоятельства истец не оспаривает.
Нарушение дисциплинарного взыскания Дудником О.Н.(согласно приказа), выразилось в неоднократном нарушении Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) 07 и ДД.ММ.ГГГГ при управлении закрепленным за ним служебным автомобилем Шевроле Niva г/н №, а именно - дважды п. 2.3.2 ПДД РФ (управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности) и п. 2.7 ПДД РФ (использование во время движения телефона, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук).
Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужили: объяснение и.о 56 пожарной части Хальмитова Р.М., указание от ДД.ММ.ГГГГ указания руководителя отряда Каравдина А.М. о предоставлении объяснений истцом и его непосредственным руководителем по поводу установленных нарушения правил дорожного движения, на котором истец сделал пометку об отказе в предоставлении объяснительной.
Факт нарушения правил ДД истец не оспаривает.
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом, однако оставить запись об ознакомление с приказом отказался.
Согласно должностной инструкции (п.3.1.) Истец как водитель транспортного средства должен знать и соблюдать ПДД, согласно п.3.2.1 уметь безопасно и эффективно управлять автомобилем в различных дорожных и метеорологических условиях, обеспечивая безопасность перевозки пассажиров и движения.
В соответствии с п.5.2 водитель несет персональную ответственность за совершенные в процессе служебной деятельности правонарушения- в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством.
Суд, установив вышеизложенные обстоятельства с учетом системности нарушения ПДД полагает, что у ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Дудник О.Н. п. 3.2.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда Пуховым А.В., повлекшее за собой трижды нарушение ПДД РФ 07 и ДД.ММ.ГГГГ при управлении закрепленным за ним служебным автомобилем Шевроле Niva г/н №, а именно - дважды п. 2.3.2 ПДД РФ (управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности) и п. 2.7 ПДД РФ (использование во время движения телефона, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук).
Факт оплаты истцом административных штрафов за совершенное правонарушение не освобождает истца от дисциплинарной ответственности.
Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.
Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенный между работником и работодателем.
В соответствии с п.5.1 Коллективного договора Отряда ФПС ГПС- Сургутского филиала ФГБУ «Управления ДП ФПС ГПС №», подписанного ДД.ММ.ГГГГ оплата труда и премирование работников осуществляются в соответствии с ТК РФ и иным федеральным законодательством, регулирующим вопросы оплаты труда работников, постановлением Правительства РФ от 05.08,2008 № «О введении новых систем оплаты труда Работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда Работников федеральных государственных учреждений», приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждениях» и № «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях», Положением об оплате труда работников отряда (приложение №), а также иными локальными нормативными актами отряда, регулирующими вопросы оплаты труда, премирования и материального стимулирования работников.
В соответствии с п.7.4 Коллективного договора в случае нарушения работником своих должностных обязанностей, установленного его непосредственным руководителем либо иным должностным лицом, в компетенцию которого входит контроль за направлением деятельности в котором было допущено нарушение, работник может быть лишен ежемесячной премии.
В соответствии с п.2.10.Приложения 2 к Коллективному договору работникам устанавливаются премиальные выплаты по итогам работы за определенный период и на других основаниях в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Положения.
В соответствии с п.5.1. Коллективного договора, премиальные выплаты устанавливаются в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении своих трудовых функций и должностных обязанностей, а также повышения степени ответственности работников за выполняемую ими работу.
В соответствии с п.5.2.премиальные выплаты состоят из следующих форм материального стимулирования:
- выплата по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год и иные периоды времени);
В соответствии с п.5.3. к основным показателям оценки эффективности труда работников относятся следующие показатели: успешное, добросовестное и качественное исполнение профессиональных - должностных обязанностей.
В соответствии с п.5.4 решение об осуществлении выплат принимается комиссией по премиальным и социальным выплатам.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам работы за август 2026 истцу не выплачена премия в размере 9333 рубля 12 копеек; по итогам работы за год 2446 рублей 22 копейки.
Оценивая доводы сторон, суд полагает, что с учетом имеющегося у истца дисциплинарного наказания, у ответчика имелись основания для лишения истца премии за август 2025 и по итогам работы за год.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Дудник О.Н. ФГБУ «Управления ДП ФПС ГПС №» и Отряду федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы- Сургутского филиала ФГБУ «Управления ДП ФПС ГПС №» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не законным, взыскании недополученной премии за август 2025 года и премии по итогам за 2025 год, взыскании компенсации за не своевременную выплату премии, компенсации морального вреда, полностью отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи