РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – адвоката ФИО4, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С. Ф. к Кулаковой Г. И., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Климов С.Ф. обратился в суд с иском, в котором указал, что с 2002 года являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2019 году он был лишен права собственности на указанную квартиру в результате преступления, совершенного в отношении него гражданами ФИО8, ФИО6 и ФИО9 В результате совершенных в отношении него мошеннических действий, помимо воли истца, посредством последовательных сделок право собственности на квартиру истца перешло к Кулаковой Г.И., которая приобрела указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином ФИО7, путем электронной регистрации в ПАО Сбербанк через «Дом.клик». Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО6, ФИО9 были признаны виновными в совершении мошенничества в отношении Климова С.Ф. Вступившим в законную силу решением Сургусткого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными: догоовор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Климовым С.Ф. в лице ФИО15 и ФИО24, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24 и ФИО15, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО7, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кулаковой Г.И., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кулаковой Г.И.; постановлено истребовать из чужого незаконного владения Кулаковой Г.И. квартиру по адресу: <адрес>, возвратив ее в собственность Климова С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Климов С.Ф. обратился в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением для регистрации своего права собственности на спорную квартиру, однако регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации на том основании, что на квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России». Залог на квартиру установлен в связи с тем, что часть стоимости квартиры оплачивалась за счет кредитных денежных средств в размере 980 000 руб., предоставленных банком ПАО «Сбербанк России» гражданам Кулаковой Г.И. и ФИО27 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО10 о направлении заявления в регистрирующий орган о прекращении ипотеки было оставлено Банком без рассмотрения. Основываясь на изложенном, Климов С.Ф. просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанной принадлежащей ему квартиры; обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре погасить в ЕГРН запись об ипотеке на эту квартиру.
В судебное заседание истец Климов С.Ф. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующая в его интересах на основании доверенности адвокат ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Климова С.Ф. возражала по доводам письменного отзыва. Заявила, что признание договора купли-продажи квартиры недействительным не влияет на действительность залога, для прекращения которого необходимо установить, что Банк, получая в залог квартиру, действовал недобросовестно, и что квартира выбыла из обладания Климова С.Ф. помимо его воли. В то же время Банк не знал и не мог знать об отсутствии прав Кулаковой Г.И. на заложенное имущество. По мнению представителя ответчика, в действиях Климова С.Ф. присутствует недобросовестность и безнравственность поведения, и истец не доказал, что квартира выбыла из его владения помимо его воли.
Ответчик Кулакова Г.И., третьи лица ФИО27 и Управление Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Климов С.Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 30,5 кв.метров, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцами ФИО12 и ФИО13
Право собственности Климова С.Ф. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у ФИО8, являющегося одним из организаторов и руководителей организованной группы получившего от участника этой организованной группы ФИО6 информацию об однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежащую злоупотребляющему спиртными напитками Климову С.Ф. возник преступный умысел на незаконное приобретение права собственности на указанный объект недвижимости, путем обмана и злоупотребления доверием.
Так, ФИО8 разработал план совершения незаконного приобретения права собственности на квартиру истца. Согласно разработанному плану, ФИО6 должен был под видом подписания характеризующих документов предложить Климову С.Ф. подписать изготовленную заранее неустановленным лицом несоответствующую действительности нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-н/86-2019-2-1013, для оформления сделки-купли продажи квартиры.
Согласно приговору суда, из ответа на имя УМВД России по <адрес> от временно исполняющей обязанности нотариуса Константиновой от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность с реестровым номером №-н/86-2019-2-1013 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий не значится, указанная доверенность нотариусом никогда не выдавалась. Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО14 пояснила, что указанную доверенность никогда не оформляла и не удостоверяла, подпись в доверенности ей не принадлежит, Климов С.Ф. и ФИО15 к ней никогда не приходили.
ФИО9 предложил своему знакомому ФИО15 выступить продавцом указанной квартиры. ФИО15 согласился за вознаграждение, предоставил ФИО9 свои паспортные данные для последующего оформления документов по доверенности от имени Климова С.Ф. ФИО8 подыскал покупателя квартиры в лице ФИО17 Затем неустановленное лицо, используя паспортные данные Климова С.Ф. и ФИО16 не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил несоответствующий действительности договор купли-продажи квартиры. Далее ФИО9 передал ФИО15 документы для проведения сделки купли-продажи и организовал его встречу с покупателем ФИО24
ФИО15, действующий на основании поддельной нотариальной доверенности от Климова С.Ф, зарегистрированной за №-н/86-2019-2-1013 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между продавцом Климовым С.Ф. и покупателем ФИО24, продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО17
Так было зарегистрировано право собственности ФИО17 на спорную квартиру.
Далее ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанную квартиру ФИО15, право собственности на квартиру у которого было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанную квартиру ФИО7, и право собственности последнего в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
После этого ФИО7 по согласованию с ФИО8 выставил квартиру, ранее принадлежавшую Климову С.Ф. на продажу через агентство недвижимости ООО «Этажи-Сургут» и «Риц».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал вышеуказанную квартиру Кулаковой Г.И. на основании договора купли-продажи, заключенного путем электронной регистрации в отделении ПАО Сбербанк через «Дом.клик». Полученные от продажи денежные средства в размере 1 910 000 руб. он передал незнакомому мужчине по указанию ФИО9, получив из этих же денежных средств 100 000 руб. за оказанные им услуги ФИО8 по реализации квартиры.
Право собственности Кулаковой Г.И. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 и неустановленное лицо передали Климова С.Ф. ФИО20, который под видом сотрудника правоохранительных органов похитил у Климова С.Ф. паспорт гражданина РФ и передал ФИО8 для последующего снятия истца с регистрационного учета в этой квартире.
Далее ФИО21,А. и ФИО18, действуя по указанию ФИО8 вывезли Климова С.Ф. в <адрес> края, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в арендованной квартире совместно с Климовым С.Ф., продолжая опаивать истца.
Указанным вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО9 и ФИО18, ФИО22, ФИО23 были признаны виновными в совершении различных преступлений в составе организованной группы, в том числе ФИО8, ФИО6, ФИО9 были признаны в совершении в отношении потерпевшего Климова С.Ф. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишние права гражданина на жилое помещение (т.1 л.д.108 оборот).
Своими совместными, умышленными и целенаправленными преступными действиями участники организованной группы – ФИО8, ФИО6, ФИО9 и неустановленные лица приобрели право на чужое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, стоимостью 2 304 092 руб., принадлежащую на праве собственности потерпевшему Климову С.Ф. (стр.28 приговора).Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на ее регистрацию в реестре за №-н/86-2019-2-1013, выданная от имени Климова С.Ф. на имя ФИО15, является поддельной, а подписанный на ее основании ФИО15 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, был заключен в результате противоправных действий, в том числе, ФИО8, ФИО6, ФИО9
С учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № было постановлено признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Климовым С.Ф. (в лице ФИО15) и ФИО24, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО15, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО7 и производные от него предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кулаковой Г.И., а также постановил истребовать квартиру из чужого незаконного владения Кулаковой Г.И., возвратив квартиру в собственность Климова С.Ф.
При этом суд установил, что спорная квартира выбыла из владения Климова С.Ф. вопреки его воле. Кулакова Г.И., проявляя необходимую степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке, однако не сделала этого.
Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводами суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2025-638667203/1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Климова С.Ф. Межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по ХМАО-Югре, истцу стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона; залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», залогодателем Кулакова Г.И.. Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления Залогодателя и залогодержателя либо на основании заявления залогодержателя; для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, Климову С.Ф. предложено обеспечить погашение регистрационной записи об ипотеке (л.д.32-34).
С учетом полученных разъяснений в уведомлении представитель ФИО25 – адвокат ФИО4 направила Кулаковой Г.И. и в ПАО «Сбербанк России» заявление с просьбой погасить в добровольном прядке в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке в силу закона в пользу Банка.
Заявление адвоката ФИО4 было получено банком ПАО «Сбербанк России», обращению был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие надлежащим образом удостоверенных полномочий представителя Климова С.Ф. (л.д.40).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, следует, что государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который, как установлено судом выше, был заключен между продавцом ФИО7 и покупателем Кулаковой Г.И. впоследствии был признан судом недействительным (л.д.44-45, 79).
Согласно пункту 2.2.2 указанного договора купли-продажи, часть стоимости квартиры в размере 980 000 руб. была оплачена Покупателем за ссчет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Кулаковой Г.И. и ФИО27 в соответствии кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН Объект недвижимости находится в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
При регистрации права собственности Покупателя на Объект одновременно подлежит регистрации право залога Объекта в пользу Банка; Залогодержателем по данному залогу является Банк, а Залогодателем - Покупатель (Кулакова Г.И.) (п.3.2 договора купли-продажи).
Материалами дела подтверждается, что созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», являются Кулакова Г.И. и ФИО27
В соответствии с п.11 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 10 кредитного договора установлена обязанности созаемщиков в качестве своевременного и полного обеспечения обязательств по кредитному договору предоставить Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.11 договора.
В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Таким образом, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается вне зависимости от добросовестности залогодержателя.
Поскольку в настоящем случае признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и покупателем Кулаковой Г.И. и квартира была истребована из чужого незаконного владения Кулаковой Г.И. с возвратом в собственность Климова С.Ф., имеются предусмотренные законом основания для прекращения обременения в виде ипотеки на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Доводы представителя ответчика о добросовестности банка судом отклоняются, поскольку вступившими в законную силу приговором суда и решением суда установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО10 помимо его воли и была возвращена ему в собственность на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем стороной ответчика не представлено доказательств наличия у истца при обращении с настоящим иском в суд умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику ПАО Сбербанк.
С учетом изложенного соответствующий довод стороны ответчика о недобросовестном поведении Климова С.Ф. суд признает несостоятельным
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Климова С. Ф. к Кулаковой Г. И., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) на квартиру общей площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона на объект недвижимости - квартиру общей площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий