ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
13 апреля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Л. А. к нотариусу Асадовой Л. В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного нотариального действия, установил:
Исакова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Асадовой Л.В., САО «РЕСО-Гарантия» возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного нотариального действия. В обоснование указала, что нотариус Асадова Л.В. выдала наследникам его мужа ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных средств наследодателя, находящихся на счете в ПАО Сбербанк, не выделив супружескую долю истца. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Исаковой Л.А. об оспаривании действий нотариуса, и названные свидетельства о праве на наследство по закону были признаны незаконными. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанций. Интересы истца Исаковой Л.А. во всех судебных инстанциях представляла адвокат ФИО8, в связи с участием которой истец понесла расходы на оплату гонорара адвоката, транспортных расходов последний, командировочных адвоката и ее проживания в гостинице, в общей сумме 170 829 руб. Истец считает, что данные расходы представляют собой имущественный вред, причиненный ей в результате незаконных действий нотариуса. Имущественная ответственность нотариуса Асадовой Л.В. в соответствии со ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец Исакова Л.А. обратилась в указанную страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, на которую не получила ответа. Основываясь на изложенном, Исакова Л.А. просит взыскать в ее пользу с нотариуса Асадовой Л.В. и САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда сумму 170 829 руб.
В предварительное судебное заседание истец и ответчики нотариус Асадова Л.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, уведомлены надлежащим образом.
Нотариус Асадова Л.В. обратилась с заявлением о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие. Истец о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении кредитных организаций.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).
Данная правовая позиция отражена в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
В соответствии с разъяснением в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Согласно разъяснениям в п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения при несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в том случае, если исковые требования предъявлены одновременно и к причинителю вреда, и к страховой организации, а также в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ..
В нарушение приведенных норм, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен был приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (пункт 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Суду не представлено подтверждения того, что ФИО9 обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его заявлению в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Сумма заявленного ко взысканию ущерба не превышает 500 тысяч рублей.
Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора Исаковой Л.А. не представлено, ей не соблюден установленный пунктом 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и её исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Исаковой Л. А. к нотариусу Асадовой Л. В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного нотариального действия, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение 15 дней через Сургутский городской суд.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий