РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косов И.В. к Нажмитдинов М.И., ПАО «Сургутнефтегаз», с привлечением соответчиков АО «ГСК «Югория»», АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Косов И.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по причине нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее -ПДД РФ) Нажмитдинов М.И., управлявшим принадлежавшим ПАО «Сургутнефтегаз» автомобилем №, произошло столкновение с принадлежащим Косов И.В. автомобилем №, под управлением последнего. Страховщик пострадавшего АО «АльфаСтрахование», признав дорожное – транспортное происшествие (далее – ДТП) страховым случаем выплатил истцу №. Страховщик виновника ДТП АО «ГСК Югория», также признав ДТП страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере №., а также №. в счет оплаты стоимости экспертизы по оценке стоимости ремонта. Поскольку выплаченной страховыми компаниями денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, просил взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» и Нажмитдинов М.И. стоимость восстановительного ремонта в размере № стоимость оказанных услуг представителем в размере № стоимость оформления полномочий представителя в размере №., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины №., почтовые расходы в размере №
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер предъявляемых требований в части стоимости услуг представителя до № госпошлины № расходов по отправлению корреспонденции до №
Судом удовлетворено ходатайство ответчика ПАО «Сургутнефегаз» и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ГСК «Югория»», АО «Альфастрахование».
Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю. Представитель истца Муслухова исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что к страховым компаниям претензий со стороны истца нет, надлежащим ответчиком по делу является именно причинитель вреда.
Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» Ковалева просила в удовлетворении иска отказать поскольку по ее мнению истцом не соблюден досудебный порядок спора, надлежащим ответчиком по делу является АО ГСК «Югория», в которой застрахована ответственность ответчика по договору ДСАГО.
Ответчик Нажмитдинов М.И. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Представители соответчиков АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. Согласно представленным отзывам просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиками выполнены возложенные на них законом обязанности в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в № по причине нарушения ПДД РФ водителем Нажмитдинов М.И., управлявшим принадлежавшим ПАО «Сургутнефтегаз» автомобилем №, произошло столкновение с принадлежащим Косов И.В. автомобилем №, под управлением последнего.
На момент ДТП Нажмитдинов М.И. являлся работником ПАО «Сургутнефтегаз», выполняя трудовые функции водителя автомобиля, согласно заключенному трудовому договору.
Согласно решению заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по жалобе Нажмитдинов М.И., ДТП произошло по причине нарушения водителем Нажмитдинов М.И. требований п.10.1 ПДД РФ. Сотрудниками полиции установлено, что ДТП произошло вследствие наезда совершавшего поворот направо, транспортного средством № под управлением водителя Нажмитдинов М.И., не учевшего габариты автомобиля, на остановившийся автомобиль №
Страховщик пострадавшего АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу №
Страховщик виновника ДТП АО «ГСК Югория», также признав ДТП страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере №., а также №. в счет оплаты стоимости экспертизы по оценке стоимости ремонта.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 с.15 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При принятии решения суд учитывает, что водитель Нажмитдинов М.И., нарушивший ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, на момент ДТП являлся работником ПАО «Сургтутнефтегаз», а именно водителем организации. Данный фат подтверждён представителем ответчика в судебном заседании, а также представленным суду приказом о принятии Нажмитдинов М.И. на работу в организацию, на основании заключенного трудового договора.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль виновника ДТП находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт управления принадлежащим организации транспортным средством, работником организации, свидетельствует о том, что именно у ПАО «Сургутнефтегаз» возникла деликтная ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Принимая во внимание, что судом не установлено факта совместного причинения вреда соответчиками, основания возложения на них солидарной ответственности отсутствуют. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно путем возложения обязанности по возмещению ущерба на виновное в его причинении лицо - собственника источника повышенной опасности ПАО «Сургутнефтегаз».
При этом доводы ответчика о возложении ответственности на АО ГСК «Югория» не основано на законе, поскольку страховые компании выполнили принятые на себя обязательства по договорам ОСАГО. Обязанность по предъявлению требования о возмещении ущерба к страховой компании виновника ДТП, застраховавшего его добровольную ответственность, законом на потерпевшего не возложена.
Поскольку в данном случае, исковые требования предъявлены к лицу, причинившему вред, обязательный досудебный порядок спора по данной категории дел законом не предусмотрен.
Определяя размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает представленное истцом заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца ИП Донковцевым Е.Н., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет №
Суд учитывает, что данное заключение обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта носят категоричный характер. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона стороной ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной не заявлено.
Суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз», как с лица, владевшего источником повышенной опасности на законном основании, в пользу Косов И.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № которые в дальнейшем были увеличены до суммы №. за счет увеличения объёма предоставляемых услуг в виде подготовки частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю. Факт оплаты истцом денежной суммы в размере № документально подтверждён. Ответчик ПАО «Сургутнефтегаз» с удовлетворением данных требований истца возражало, указав, что расходы являются явно завышенными.
Руководствуясь вышеприведенными законоположениями. Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ. Фактический объем оказанных представителем услуг. Характер и категорию спора, сложность дела, длительность разбирательства. Необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Наличие в материалах дела мотивированных возражений стороны ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов в указанной сумме. Принимая во внимание, что объем работ по подготовке частной жалобы фактически охватывалось соглашением на оказание услуг представителя на сумму № Суд находит соответствующим критерию разумности расходов на оплату услуг представителя в размере №
Одновременно суд не находит оснований взыскания с ответчика стоимости нотариального оформления полномочий представителя в размере №., поскольку истцом выдана доверенность не на участие в конкретном деле (по конкретному спору), а содержащая полномочие на общее представление интересов доверителя.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № а также оплате почтовых отправлений в размере №.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» (№) в пользу Косов И.В. (№
- сумму ущерба в размере №.,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №., оплаты услуг представителя в размере №., оплате почтовых отправлений в размере № а всего: №
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в мотивированной форме изготовлено 30.04.2026.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 16.04.2026
На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил
Подлинный документ находится в деле № 2-3750/2026
УИД 86RS0004-01-2025-019006-33
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н._______________
Секретарь с\з Бабаева Э.М. ____________