ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брозэкс Югра» к Ахметгалееву А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Брозэкс Югра» (далее – ООО «Брозэкс Югра», ООО, Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что между ним и ООО «Строительные технологии» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество обязуется передать в собственность ООО «Строительные технологии» выбранный товар, а последний обязался принять товар и оплатить его. Истец в полном объеме выполнил обязательства, передав товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 872 127,69 рублей. Товар, поставленный по универсальным передаточным документам оплачен в сумме 430,87 руб. Общая сумма задолженности составила 871 696,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строительные технологии» направлена претензия с требованиями оплаты задолженности. Претензия не возвращена в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения. В качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахметгалеевым А.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчик Ахметгалеев А.А., заключивший с истцом договор поручительства и принявший на себя все обязательства по вышеуказанному договору. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Строительные технологии», Ахметгалеева А.А. задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 696,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 434 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Брозэкс Югра» не явился, уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме.
Ответчики ООО «Строительные технологии», Ахметгалеев А.А. в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
Поскольку при рассмотрении дела поступило письменное ходатайство представителя истца об отказе от заявленных исковых требований процессуальные последствия такого отказа представителю истца понятны, отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, производство по делу прекратить.
В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума № при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума №).
Исковые требования исполнены ответчиком после обращения истца в суд.
Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите и, в целом, обращение истца в суд за судебной защитой являлось обоснованным (п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Брозэкс Югра» к Ахметгалееву А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров, - прекратить.
Взыскать солидарно с Ахметгалеева А. А. (ИНН № общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 8904086020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брозэкс Югра» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 434 рубля.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения, путём подачи частной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Судья И.В. Бурлуцкий