РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Досмамедова Э.М. к Луценко И.И., Луценко А.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Досмамедова Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Луценко И.И., Луценко А.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Луценко А.В. автомобиля № под управлением Луценко И.И. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю № причинены механические повреждения. Согласно составленным сотрудниками полиции материалам, ДТП произошло по вине водителя Луценко И.И.
Просил взыскать в солидарном порядке с водителя и собственника транспортного средства в счет возмещения материального ущерба №., судебные расходы на проведение оценки в размере №., расходы на получение юридической помощи и услуги представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № почтовые расходы в размере №
В судебное заседание истица Досмамедова Э.М., ее представитель Легостаев А.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, представили заявление, согласно которому исковые требования поддерживают, дело просят рассмотреть в их отсутствие.
Ответчики Луценко И.И., Луценко А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе № ХМАО-Югры, произошло ДТП с участием принадлежащего Луценко А.В. автомобиля №, под управлением Луценгко И.И., а также автомобиля №, принадлежащего Досмамедова Э.М.
Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Луценко И.И., нарушившего п.17.3 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ни собственника транспортного средства Лада, г\н №, ни водителя автомобиля, застрахована не была, что подтверждено информацией в справке о ДТП, составленной сотрудниками полиции.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом суду Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Континент», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, без учета износа, составляет №
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений разд.I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 с.15 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 того же Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений в п.п.19, 20 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом суд учитывает, что договор аренды транспортного средства между собственником автомобиля и его водителем не заключался. Доверенность в установленном законом порядке собственником не составлялась. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля не заключался и водитель не являлся лицом, включенным в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. Акт приема – передачи ключей и документов водителю автомобиля отсутствует.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль виновника ДТП находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, в данном случае не свидетельствует о законном владении данным транспортным средством лицом, управлявшим им. Соответственно, именно у Луценко А.В., как у собственника транспортного средства, возникла деликтная ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Принимая во внимание, что судом не установлено факта совместного причинения вреда соответчиками, основания возложения на них солидарной ответственности отсутствуют. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно возложения обязанности по возмещению ущерба на виновное в его причинении лицо, а именно собственника источника повышенной опасности Луценко А.В.
Определяя размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает представленное истцом заключение судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта носят категоричный характер. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона стороной ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Суд полагает необходимым взыскать с Луценко А.В. как с лица, владевшего источником повышенной опасности на законном основании, в пользу Досмамедова Э.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328900 руб.
В силу ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате услуг за составление досудебного экспертного заключения в сумме №
Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены соответствующим платежным документом.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, указанные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца по проведению и оплате досудебного исследования, необходимого для восстановления нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам гл.7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст.100 ГПКРФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объем оказанных представителем услуг, характер и категорию спора, сложность дела, длительность разбирательства, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие в материалах дела мотивированных возражений стороны ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов в указанной сумме, суд находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 руб.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также по направлению корреспонденции.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать Луценко А.В. (№ в пользу Досмамедова Э.М. (№) денежные средства:
- в счет возмещения материального ущерба №
- расходы по оплате государственной пошлины в размере №
-расходы по оплате услуг эксперта в размере №
- расходы по оплате услуг представителя в размере №
- ФИО11 № а всего: №
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня составления его мотивированного текста, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2026.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 29.04.2026
На дату выдачи судебный акт не вступил в законную силу
Подлинный документ находится в деле № 2-4843/2026
УИД 86RS0004-01-2026-002460-23
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Усынин А.Н._______________
Секретарь с\з Бабаева Э.М. ____________