Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца – адвоката ФИО6, представителя ответчика – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеева В. В.ча к Ткачевой А. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гапеев В.В. обратился в ссуд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАЛО Сбербанк он снял со своего счета и внес на счет Ткачевой А.В. денежные средства в сумме 800 000 руб. Данные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком Ткачевой А.В. спустя год, однако ответчик деньги не вернула, утверждая, что это было дарение. Между тем какой-либо письменный договор между сторонами не заключался, денежные средства были перечислены истцом без указания назначения платежа. Гапеев В.В. считает, ч то в результате невозврата денежных средств на стороне Ткачевой А.В. возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с Ткачевой А.В. денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 846,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день фактического возврата долга; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание Гапеев В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующий в интересах истца на основании доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что договор дарения между сторонами не заключался, и у истца не было намерения дарить денежные средства Ткачевой А.В. В ходе полицейской проверки по обращению Гапеева В.В. факт дарения со стороны истца не подтвердился. Договор займа между Гапеевым В.В. и Ткачевой А.В. также не заключался, и у ответчика нет оснований для удержания денежных средств, доказательств наличия таких оснований стороной ответчика не представлено. Каких-либо обязательств перед Ткачевой А.В., в счет исполнения которых он мог бы передать ответчику деньги, у Гапеева не было. Истец верил, что Ткачева А.В. вернет деньги в обусловленный срок. После передачи денег Ткачевой А.В. истец также передал денежную сумму ее сестре, которая также не возвращала деньги, и решением суда с нее в пользу Гапеева В.В. были взысканы денежные средства. Представитель истца просил суд восстановить Гапееву В.В. срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, указав, что истец в силу престарелого возраста и отсутствия юридического образования не смог своевременно обратиться с настоящим иском в суд, но он в пределах срока исковой давности обращался с заявлением в полицию, рассчитывая на восстановление своих нарушенных прав.
Ответчик Ткачева А.В. В судебное заседание также не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Представитель ответчика – адвокат ФИО5 против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом отметила, что обращение истица в полицию не является уважительной причиной пропуска этого срока, и истец изначально должен был знать о том, на каком основании он перечисляет деньги Ткачевой А.В. Представитель ответчика сообщила, что Ткачева А.В. является дочерью истца, у нее с отцом были нормальные отношения. В 2022 году Гапеев В.В. решил подарить имеющиеся у него денежные средства двум своим дочерям, договор дарения при этом не оформлялся, но о совершении дарения истец сообщал в присутствии родных и знакомых. До этого Гапеев В.В. денег истцу не дарил и не занимал, таким образом, дарение было разовой акцией. В 2023 году, после того, как Гапеев В.В. стал проживать с сожительницей, у него с ответчиком прекратились отношения.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца были заслушаны свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3
Так, свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что является второй дочерью Гапеева В.В. В 2022 году отец съездил в ПАО Сбербанк, снял деньги со своего счета и перечислил отдельными суммами ей (Свидетель №1) и ответчику Ткачевой А.В. До этого в семейном кругу, что Гапеев В.В. неоднократно заявлял, что собирается подарить деньги своим дочерям, хотя он им особо материально не помогал. Свидетель считает, что дарение денег являлось справедливой компенсацией их (с Ткачевой) усилий, так как когда он приехал в Сургут из другого региона, они предоставили ему жилье и содержали его. В 2023 году на семейном мероприятии Гапеев В.В. хвастался, что он подарил деньги дочерям, и они с Ткачевой А.В. полагали, что это и было дарение, так как отец не требовал деньги обратно. С января 2024 отношения с истцом прекратились.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что является невесткой Свидетель №1 Она не была свидетелем передачи истцом денег, но при ней Гапеев В.В. хвастался, что подарил Ткачевой А.В. деньги в размере 800 000 руб. В декабре 2023 года он так и сказал: «Настя, это мой подарок тебе». Гапеев В.В. никогда не говорил, что это был займ, и свидетель не слышала, что истец требовал эти деньги обратно.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Гапеев В.В. снял в отделении ПАО Сбербанк со своего вклада № «Пенсионный плюс» наличные денежные средства в размере 800 000 руб. и зачислил их на счет Ткачевой А.В.
Данное обстоятельство подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ткачевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием ее справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год (л.д.10, 35, 53).
Копиями свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака подтверждается, что Ткачева (до брака – Гапеева) А.В. является дочерью истца (л.д.84-85).
Позиция истца заключается в том, что денежные средства в размере 800 000 руб. были перечислены в качестве займа ответчику, письменный договор на указанную сумму стороны не составляли.
Ответчик, отрицая факт заемных отношений на сумму 800 000 руб., утверждает, что эти денежные средства были переданы ей истцом в дар, при этом письменный договор дарения на эту сумму также не заключался.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно статье 572 ГКК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). При отсутствии встречного предоставления приобретатель обязан вернуть полученное.
В рассматриваемом деле объективно установлен факт передачи истцом денежных средств ответчику, что, с учетом исследованных письменных доказательств подтверждает возникновение между Гапеевым В.В. и Ткачевой А.В. наличие возмездных отношений из договора займа, пока не доказано наличие иных отношений.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в целях, не предполагающих их возврата. Истец отрицал факт того, что денежные средства перечислены ответчику в целях благотворительности либо с намерением одарить ответчика. Из материалов дела следует, что договор в письменной форме, подтверждающий передачу денежных средств в дар, не оформлялся, иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в дар отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор дарения в устной форме, судом отклоняются, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, так как для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар. Ответчиком не представлено доказательств наличия воли истца Гапеева В.В. на передачу денежных средств именно в дар.
К свидетельским показаниям в этой части суд относится критически, поскольку, как пояснили свидетели, они при передаче денежных средств от ответчика к истцу не присутствовали и действительное волеизъявление истца в тот момент не наблюдали. При этом свидетели пояснили, что Гапееву В.В. не свойственно было совершать подарки на такие значительные суммы, и ранее он таких подарков не делал.
Учитывая изложенное, на Ткачевой А.В. лежит обязанность по возврату полученных от Гапеева В.В. денежных средств в размере 800 000 руб.
Ответчик вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств возврата указанной суммы полностью или в части не представила.
Таким образом, с Ткачевой А.В. в пользу Гапеева В.В. подлежит взысканию денежные средства в размере 800 000 руб.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как было установлено выше, письменный договор займа между сторонами не заключался, соответственно срок возврата займа письменно сторонами не был согласован.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.
В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.
Гапеев В.В. требования к Ткачевой А.В. о возврате займа до предъявления иска в суд не предъявлял, в связи с чем ответчик не могла знать о точном моменте наступления ее обязанности вернуть деньги.
В заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Гапеев В.В. дословно просил помочь ему получить справку в ПАО Сбербанк о зачислении денег на счет Ткачевой А.В. для предстоящего обращения в суд с иском к Ткачевой А.В. о возврате долга.
Как таковое это заявление не являлось предъявлением требования к ответчику Ткачевой А.В. и такое требование не предшествовало обращению в полицию.
Впервые Гапеев В.В. предъявил требование к ФИО7 о возврате денежных средств в виде настоящего иска, который был направлен им в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8) На тот момент Ткачева А.В., будучи опрошена сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, уже была осведомлена о намерениях отца.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по настоящему иску им не был пропущен, и соответствующее ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности не подлежат удовлетворению.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Свое волеизъявление на возврат суммы займа Гапеев В.В. определенно сформулировал в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого момента наступила обязанность Ткачевой А.В. по возврату полученных денежных средств в размере 800 000 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 19 890,41 руб., и эта сумма подлежит взысканию с Ткачевой А.В. в пользу Гапеева В.В. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 1 107 846,57 руб.
От заявленной цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 078,47 руб.
Судом исковые требования признаны обоснованными в размере 819 890,41 руб., или 74%.
В связи с изложенным, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 297,72 руб. (26 078,47 * 74%
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск Гапеева В. В.ча к Ткачевой А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачевой А. В. (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гапеева В. В.ча (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 890 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 297 рублей 72 коп.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Ткачевой А. В. (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гапеева В. В.ча (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий