РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавалиева И.И. к Керимову Г.А.о., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Керимова А.Г.о., Азимова А.У., Юлдошева И.Ю., о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шавалиев обратился в суд с исковым заявлением к Керимову о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Юлдошев управляя принадлежащим Керимову автомобилем ГАЗ, г\н №, совершил столкновение с принадлежащим Шавалиеву автомобилем КИА, г\н №. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба 272627руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рубл., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 66200 рублей, почтовые расходы в размере 504,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22179руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представитель. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Керимов Г.А., третье лицо Керимов А.Г.о., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо Азимова А.У. пояснил, что получив от Керимова Г.А. разрешение на эксплуатацию автомобиля ГАЗ в личных целях договор ОСАГО не оформлял, управление Юлдошеву И.Ю. не передавал.
Третье лицо Юлдошев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, без чьего либо разрешения стал управлять автомобилем ГАЗ и попал в ДТП. Согласился с размером ущерба, определённым судебной экспертизой по инициативе истца.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Юлдошев управляя принадлежащим Керимову Г.А. автомобилем ГАЗ, г\н №, совершил столкновение с принадлежащим Шавалиеву автомобилем КИА, г\н №.
Согласно составленному сотрудниками полиции материалу, ДТП произошло по причине нарушения водителем Юлдошевым п.2.6.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ни собственника, ни водителя автомобиля ГАЗ, застрахована не была.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений разд.I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 с.15 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 того же Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений в п.п.19, 20 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом суд учитывает, что договор аренды транспортного средства между собственником автомобиля и его водителем не заключался. Доверенность в установленном законом порядке собственником не составлялась. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля не заключался и водитель не являлся лицом, включенным в список лиц, допущенных к управлению автомобилем. Акт приема – передачи ключей и документов водителю автомобиля отсутствует.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль виновника ДТП находился в чьем-то незаконном владении, к примеру был совершен его угон. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, выраженном в форме бездействия, в данном случае не свидетельствует о законном владении данным транспортным средством лицом, управлявшим им. Соответственно, именно у Керимова Г.А., как у собственника транспортного средства, возникла деликтная ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Принимая во внимание, что судом не установлено факта совместного причинения вреда соответчиками, основания возложения на них солидарной ответственности отсутствуют. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно возложения обязанности по возмещению ущерба на виновное в его причинении лицо, а именно собственника источника повышенной опасности Керимова Г.А.
Определяя размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает представленное истцом заключение судебной экспертизы №М-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное оценщиком ФИО7, согласно выводам которого рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 272627руб.
Суд учитывает, что данное заключение обосновано, мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено в соответствии с требованиями статей 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Выводы эксперта носят категоричный характер. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу, поскольку в выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
В заключение описаны и отражены повреждения полученные именно в ходе ДТП, которые соответствуют справке о ДТП, составленной сотрудниками полиции, с учетом указания в ней о возможности наличия иных повреждений. Все описанные повреждения находятся в одном месте локации удара. Оснований ставить под сомнения в данной части выводы эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона стороной ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также доказательств исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Суд полагает необходимым взыскать с Керимова Г.А. как с лица, владевшего источником повышенной опасности на законном основании, в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272627руб.
Оценивая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000руб. судом установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п.1 ст.139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абз.6 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Виновные действия ответчика не посягали на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушение его личных неимущественные прав. Причинение имущественного ущерба в данном случае не отнесено специальным законом к перечню ситуаций где возможно взыскание компенсации морального вреда. С учетом изложенного основания удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате услуг за составление досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб.
Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены соответствующим платежным документом.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, указанные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании ст.100 ГПКРФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объем оказанных представителем услуг и их качество, в том числе качество подготовки искового заявления и приложенных материалов, их неполноту повлекшую неоднократное отложение дела, характер и категорию спора, сложность дела, длительность разбирательства, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Керимова А. Гусейн оглы (№) в пользу Шавалиева И. И. (№) денежные средства:
- в счет возмещения материального ущерба в размере 272627 руб.,
- судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 22179 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 319 806 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 04.09.2026
На дату выдачи судебный акт не вступил в законную силу
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-43
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н._______________