РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителей истца ООО «Полома» ФИО10 и адвоката ФИО11, предствителя ответчиков Самойлик М.Н. и Самойлик Д.Н. – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полома» к Самойлик М. Н., Самойлику Д. Н., Самойлику Б. Д. о выделении доли в праве общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Полома» обратилось в суд с иском, в котором указало, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу гражданского истца ООО «Полома» с осужденной Самойлик М.Н. взыскана в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумма 21 860 935,07 руб. На основании исполнительного листа, выданного по приговору суда в отделении судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования исполнительного документа должником Самойлик М.Н. не исполнены. В период брака супругами Самойлик М.Н. и Самойликом Д.Н. приобретены: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>. В настоящее времяя брак между супругами расторгнут, раздел имущества между ними не производился, брачный договор не заключался, доли супругов в указанном недвижимом имуществе не определены. После обращения ООО «Полома» с гражданским иском в уголовном деле между ФИО9 и ее сыном Самойликом Б.Д. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. истец считает данный договор дарения мнимой сделкой, совершенной с целью затруднить или сделать невозможным обращение на нее взыскания в пользу истца; квартира фактически одаряемому не передавалась, и ответчик Самойлик М.Н. продолжает проживать в ней вместе со своими тремя детьми. С целью дальнейшего обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащее должнику Самойлик М.Н. имущество, истец просил, с учетом уточнения исковых требований: признать ничтожной (мнимой) сделкой договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между Самойлик М.Н. и Самойликом Б.Д.; выделить Самойлик М.Н. 69/150 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; выделить Самойлик М.Н. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представители истца генеральный директор ООО ФИО10 и адвокат ФИО11 исковые требования поддержали с учетом их уточнения. Адвокат ФИО11 пояснил дополнительно, что при расчете размера доли ответчика в квартире по адресу: <адрес>, учитывалось, что эта квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, который был направлен на погашение ипотечного кредита в 2015 году, когда в семье было двое детей. В то же время в расчете истца принималась стоимость квартиры по договору купли-продажи – 3 000 000 руб. Указал, что о нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора суда. Договор дарения является мнимой сделкой, так как квартира фактически не выбывала из владения Самойлик М.Н., ее сын Самойлик Б. был и до этого обеспечен жильем, так как у него имеется квартира <адрес>, в то же время у ответчика имеются еще трое детей, которые в результате дарения оказались лишены возможности претендовать на эту квартиру.
Ответчики Самойлик М.Н., Самойлик Д.Н., Самойлик Б.Д., третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц УФССП России по ХМАО-Югре, Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Представитель ответчиков Самойлик М.Н. и Самойлика Д.Н. – ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. В обоснование возражений указала, что квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на ответчика Самойлика Д.Н., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и после этого раздел имущества между супругами не производился, раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не возможен ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, квартира не является собственностью должника Самойлик М.Н. В то же время <адрес> приобреталась с использованием средств материнского капитала, и доли в праве на квартиру должны рассчитываться на количество детей, которые имеются на момент выдела доли, то есть на момент вынесения решения суда. Договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, не является мнимым, поскольку заключая этот договор ФИО9 исходила из того, что она страдает с 2023 года онкологическим заболеванием, желала, чтобы Б. владел этой квартирой, которая является для нее на сегодняшний день единственным жильем.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил принятие решения по существу спора на усмотрение суда.
В соответствии со сст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В судебном заседании установлено, что приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Самойлик М. Н. признана виновной в совершении прсутплений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ, и ей назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.
Этим же приговором был полностью удовлетворен гражданский иск ООО «Полома» к Самойлик М.Н. о взыскании материального ущерба; постановлено взыскать с Самойлик М.Н. в пользу ООО «Полома» в счет возмещения имущественного ущерба 21 860 935,07 руб. (т.1 л.д.8-113)
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору суда взыскателю ООО «Полома» был выдан исполнительный лист 86RS0004#1-656/2025#2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отделении судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 21 818 140,97 руб.
Ответчики Самойлик М.Н. и Самойлик Д.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172) Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры (т.2 л.д.19).
При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов сторонами не разрешался.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах Самойлик М.Н. на недвижимое имущество (т.1 л.д.179)
Вместе с тем в период брака ответчиков на имя Самойлика Д.Н. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-57)
Квартира приобретена по цене 3 000 000 руб. (п.1.5 договора купли-продажи), из которых 2 600 000 руб. оплачены покупателем за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-65)
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Самойлика Д.Н. на указанную квартиру, а также государственная регистрация ипотеки в пользу Банка (т.2 л.д.69), при этом было получено согласие супруги ФИО9 на передачу квартиры в залог (ипотеку) (т.2 л.д.72).
В соответствии с п.2.1.1 договора купли-продажи, оставшаяся сумма 400 000 руб. была оплачена Покупателем за счет собственных средств до представления кредита.
Информацией из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 18.05.20326 подтверждается, что гражданка ФИО14 тМ.Н. являлась владельцем сертификата на материнский капитал с ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бы проиндексирован и составил 453 026 руб. ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ее заявление о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 453 026 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена по указанным заявителем реквизитам (т.2 л.д.137)
Использование средств материнского капитала в размере 453 026 руб. на погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой из Банка ВТБ (ПАО) (т.2 л.д.144)
Кроме того, в период брака ответчиков Самойлик М.Н. и Самойлика Д.Н. на имя ответчика Самойлик М.Н. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216)
В соответствии с п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена Покупателем по цене 4 200 000 руб. без использования заемных или кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Самойлик М.Н. (Даритель) и Самойликом Б.Д. (Одаряемый) был заключён договор дарения квартиры, в соответствии с которым Даритель подарила Одаряемому квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.234-237)
Право собственности Самойлика Б. Д. на указанную квартиру в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201)
На момент дарения квартиры Самойлик М.Н. была зарегистрирована и фактически проживала в этой квартире.Согласно материалам дела Самойлик Б. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Самойлик М. Н. и Самойлика Д. Н.. Сведениями из Единого реестра налогоплательщиков (ЕРН) подтверждается, что Самойлик М.Н. и Самойлик Д.Н. являются также родителями несовершеннолетних: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.169-177). На момент дарения ему квартиры Самойлику Б. Д. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 1-134 (т.1 л.д.178).Оценив совокупность обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку осуществлена исключительно с целью избежать обращение взыскания на недвижимое имущество должника. Так, Самойлик М.Н., в отношении которой к тому времени велось уголовное преследование, была осведомлена о том, что в уголовном деле подан гражданский иск ООО «Полома» о взыскании с нее суммы ущерба, причиненного преступлением. Ответчики Самойлик М.Н. и Самойлик Б.Д. являются близкими родственниками. Стороной ответчика не оспаривалось, что Самойлик М.Н. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, вместе с тремя малолетними детьми, другого жилья и недвижимого имущества у нее в собственности не имеется.Самойлик Б.Д. зарегистрирован и проживает в <адрес>. Спорной квартирой пользуется Самойлик М.Н., при этом Самойлик Б.Д. расходы по содержанию спорного имущества не нес и не несет. Доказательств обратного суду не представлено. Принимая во внимание наличие родственных отношений между сторонами сделки, учитывая хронологию событий, дату обращения ООО «Полома» в суд за защитой нарушенных прав и дату заключения оспариваемой сделки, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом, выразившееся в неправомерном выводе имущества из возможного обращения на него взыскания по исполнительному производству. Поскольку действия ответчиков Самойлик М.Н. и Самойлик Б.Д. повлекли за собой негативные последствия для истца в виде создания препятствий к получению удовлетворения своих требований за счет спорного недвижимого имущества, при этом доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с установленными судом обстоятельствами, требования истца подлежат удовлетворению путем возвращения сторон сделки в первоначальное положение в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.Разрешая вопрос о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе имущества и выделе доли должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания в счет погашения долга, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Согласно пункту 1 статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга- должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.Оценивая довод стороны ответчиков о применении исковой давности для предъявлений истцом требований к ответчикам, суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Пунктом 7 ст.38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). В силу требований ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию кредитора о разделе общего имущества супругов и обращении на него взыскания начинается с момента появления такого права у кредитора, а не с момента расторжения супругами брака.Обязанность Самойлик М.Н. выплатить гражданскому истцу ООО «Полома» причиненный преступлением ущерб установлена приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашения взысканной задолженности ответчиком не производилось. С этого момента истец и узнал о нарушении своего права. Таким образом, срок на обращение с иском в суд им не пропущен.При этом следует отметить, что о расторжении брака между ответчиками ФИО14, истец не мог и не обязан был знать. Учитывая, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака, исходя из равенства долей супругов совместно нажитом имуществе, ответчику Самойлик М.Н. подлежит выделу в этом имуществе ? доли в праве.
Частью 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции от 28.17.2010 г.) предусматривалось, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно п. "б" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещение или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения (п. "в" п. 15(1) указанных Правил).
Аналогичные Правила действовали и на день реализации материнского капитала ответчиком Самойлик М.Н.
Из смысла и содержания приведенных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несмотря на то, что по истечении срока оформления в собственность всех лиц, имеющих право на получение мер государственной поддержки, доли указанных лиц определены не были, объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, считается находящимся в общей долевой собственности супругов и детей.
Поскольку установлено, что стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на момент предоставления на нее ипотечного кредита составляла 3 000 000 руб., а сумма использованного на погашение кредита материнского капитала составляла 453 026 руб., исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи было двое детей, доля детей в материнском капитале составляла: 453 026 / 2 = 226 513 руб.
Указанная доля в стоимости квартиры составляла: 226/3000000, или 12/150.
Таким образом, доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, подлежащая выделу ответчику Самойлик М.Н. составляет: (150/150-12/150) / 2 = 69/150 доли.
Учитывая изложенное исковые требования ООО «Полома» к Самойлик М.Н., Самойлик Д.Н., Самойлик Б.Д. подлежат удовлетворению.
Требований о взыскании с ответчиков судебных расходов истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ничтожным заключенный между Самойлик М. Н. и Самойликом Б. Д. договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 72,1 кв.метров;
Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Самойлика Б. Д. на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 72,1 кв.метров, кадастровый №, и для восстановления записи о праве собственности Самойлик М. Н. на указанную квартиру.
Выделить Самойлик М. Н. 69/150 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 57,9 кв.метров, кадастровый №.
Выделить Самойлик М. Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 72,1 кв.метров, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 20.07.2026.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий