ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» к Муслуховой Г. Р. о взыскании убытков, установил:
ООО «Арт-Авто» обратилось в суд с иском, в котором указало, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Муслуховой Г. Р. к ООО «Арт-Авто» о защите прав потребителей, возложении обязанности внести сведения о собственнике в паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом были понесены судебные издержки: 40 000 рублей – оплата услуг представителя в суде первой инстанции. 20 000 рублей – оплата услуг за подготовку апелляционной жалобы. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу в качестве возмещения убытков сумму 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На подготовку к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. представитель истца, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, суд о причинах неявки не уведомил.
На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. представитель истца, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, вновь не явился, суд о причинах неявки не уведомил.
Об отложении судебного разбирательства истец не просил, доказательств наличия у него уважительных причин неявки не представил.
Ответчик Муслухова Г.Р. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание то, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, вторично по вызову суда не явился, ответчик в судебное заседание также не явилась, суд приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» к Муслуховой Г. Р. о взыскании убытков, подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того суд считает необходимым обратить внимание на то, что в силу в силу положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ взыскиваемая истцом сумма фактически является судебными издержками, понесенными ООО «Арт-Авто» в связи с защитой в суде своих прав по делу №. Указанные расходы не являются убытками истца в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Следовательно, вопрос о данных судебных расходах подлежит рассмотрению не в исковом, а в ином порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» к Муслуховой Г. Р. о взыскании убытков, без рассмотрения.
Данное определение обжалованию не подлежит.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья И.В. Бурлуцкий