РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Терещенко Е. И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Терещенко Е.И. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 85,80% годовых. В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал под залог автомобиль №.
Стоимость залога установлена в размере 666263 рублей (п.2.1 Договора). Согласно п.п.2.2. п. 2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1. п.2 а именно 533010,40 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако обязательства ответчиком не исполнены, фактически он продолжает пользоваться заемными денежными средства после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. Задолженность по договору займа составляет 696893,58 рублей. Просят взыскать в их пользу с Терещенко Е.И. задолженность по договору займа в размере 696893,58 рублей, из которых – 381356,20 рублей - сумма основного долга; 304959,39 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 10577,99 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38938,00 рублей, обратить взыскание на автомобиль №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 533010,40 рублей.
Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено, что между ООО Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Терещенко Е.И. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 85,80% годовых.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление пени прекращается (п.12 договора).
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплаты процентов определен индивидуальными условиями Договора займа.
Однако ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 статьи 810 и статьи 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного стороной истца расчета следует, что размер задолженности составляет 696893,58 рублей, из которых: 381356,20 рублей - сумма основного долга; 304959,39 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 10577,99 рублей – пени.
Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 696893,58 рублей.
Оснований для снижения пени судом не установлено.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал под залог автомобиль №.
По сведениям УМВД России по г. Сургуту собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик Терещенко Е.И.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства, исходя из следующего.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38938 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Взыскать с Терещенко Е. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору займа в размере 696893,58 рублей, из которых: 381356,20 рублей - сумма основного долга; 304959,39 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 10577,99 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38938,00 рублей, всего взыскать 735831,58 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль № путем реализации с публичных торгов
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Сургутский городской суд.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «17» июня 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________А.А. Ким
Судебный акт вступил не вступил в законную силу
Секретарь с/з ____________________________Л.М. Шабанова