РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием представителя ПАО «Сургутнефтегаз» Естатишвили Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-5018/2026 по иску ППО «Профсвобода», действующей в интересах Бесхмельного Н.В. к ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН:8602060555) о признании незаконным приказ о снижении премии, взыскании незаконно удержанной части заработной платы(премии), снижения вознаграждения по итогам работы за год, взыскании удержанного вознаграждения по итогам года, компенсацию за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда, установил:
ППО «Профсвобода» обратилось в суд в интересах Бесхмельного Н.В. к ПАО «Сургутнефтегаз» с требованиями: признать незаконным пункт 2 Приказа НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» от 30.12.2025 № 5115 в части снижения размера премии за производственные результаты Бесхмельнову Н.В. на 20%; взыскании с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Бесхмельнова Н.В. незаконно удержанную часть заработной платы (премии) за декабрь 2025 г. в размере 3 004,60 рублей; признать незаконным снижение ПАО «Сургутнефтегаз» размера вознаграждения по итогам работы за 2025 год в результате снижения размера премии за производственные результаты Бесхмельнову Н.В. на 20% за декабрь 2025 года; признать снижение ПАО «Сургутнефтегаз» размера вознаграждения по итогам работы за 2025 год без ознакомления Бесхмельного Н.В. о его причинах «препятствием Бесхмельнову Н.В. в реализации права на стимулирование труда»; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Бесхмельнова Н.В. незаконно удержанную часть заработной платы за декабрь 2025 г. - часть вознаграждения по итогам работы за 2025 г. в размере 11 090,32 рублей; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Бесхмельнова Н.В. денежную компенсацию за задержку выплаты части заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического расчёта, учитывая, что на день подачи иска эта сумма составляет 436,00 рублей; взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Бесхмельнова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать действия ПАО "Сургутнефтегаз", выразившиеся в привлечении к ответственности (депремировании) машиниста Бесхмельнова Н.В. при одновременном непринятии мер реагирования на зафиксированные нарушения охраны труда со стороны начальника ЦДНГ-9 Кокшарова Н.В., — дискриминацией в сфере труда (нарушением ст. 3 ТК РФ); обязать ПАО "Сургутнефтегаз" устранить допущенное нарушение прав Бесхмельнова Н.В. путем проведения служебного расследования по фактам нарушений норм промышленной безопасности начальником ЦДНГ-9 Кокшаровым Н.В., изложенным в объяснительной записке Бесхмельнова Н.В. от 14.12.2025, и ознакомить Истца с результатами данного расследования.» («провести расследование и ознакомить» в силу того, что это непосредственно затрагивает безопасность труда Истца).
В обоснование исковых требованиях истец указывает следующие доводы.
Истец, Бесхмельнов Н.В., состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз» (НГДУ «Нижнесортымскнефть») в должности машиниста технологических насосов 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ при получении расчётного листа за декабрь 2025 года Истец узнал, что ему снижен размер премии за производственные результаты на 20%.
Основанием для снижения послужил Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Приказ) и Приложение 13 к нему (п. 1), где указано, что Истец допустил «производственные упущения» ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в:
1. Нарушении п. 1.6, 1.27-1.30 рабочей инструкции.
2. Отсутствии информации в вахтовом журнале с 10:00 до 16:00.
Считают действия Ответчика незаконными, нарушающими нормы ТК РФ и позицию Конституционного Суда РФ по следующим основаниям.
1. Отсутствие вины работника и конфликт должностных обязанностей.
Согласно ст. 192 ТК РФ и ст. 401 ГК РФ, ответственность наступает только при наличии вины.
В период с 10:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ Истец, исполняя п. 1.10 и п. 1.33 Рабочей инструкции № («Содержание в чистоте рабочего места», «Уборка рабочего места»), производил расчистку территории от обильных снежных осадков.
Данные действия были необходимы для обеспечения доступа к оборудованию для выполнения трудовых обязанностей истца по осмотру оборудования и для соблюдения требований охраны труда (п. 1.13 Инструкции).
Истец физически не имел возможности одновременно производить тяжелую физическую работу (уборка снега) и вносить записи в журнал, находящийся в операторной.
Ответчик, вменяя в вину «не заполнение журнала», проигнорировал факт выполнения Истцом другой, явно приоритетной обязанности по обеспечению самой работы истца и безопасности объекта.
2. Нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П указал, что снижение размера премиальных выплат не должно быть произвольным. Премия, входящая в состав заработной платы (ст. 129 ТК РФ), подлежит защите.
Снижение премии за нарушение должностных обязанностей по своей правовой природе тождественно применению дисциплинарного взыскания, однако Ответчик: не учёл тяжесть проступка и обстоятельства его совершения (ч. 5 ст. 192 ТК РФ); применил «штрафную» санкцию (минус 20% от премий) за формальное нарушение (пробел в записях), которое не повлекло материального ущерба для Ответчика или аварии; фактически Ответчик подменил понятие «дисциплинарный проступок» понятием «упущение», чтобы избежать необходимости соблюдать порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, доказывать вину и соразмерность наказания.
Кроме того, ответчик снизил истцу размер вознаграждения по итогам работы за 2025 г., но не известил истца об этом, чем создал препятствие истцу в реализации его права на стимулирование, тогда как стимулирование труда работника заключается в предоставлении работодателем информации работнику о том, как работодатель оценивает ту или иную работу работника, чтобы работник смог выполнять те работы более эффективно, которые в наибольшем размере материально стимулируются работодателем - для увеличения размера заработной платы работника.
3. Дискриминационный характер применения Ответчиком локальных нормативных актов.
ДД.ММ.ГГГГ проверку проводил начальник ЦДНГ-9 Кокшаров Н.В., который находился на Опасном производственном объекте без специальной одежды и средств индивидуальной защиты (наушников), что является грубым нарушением правил Промышленной безопасности. Данный факт зафиксирован Истцом.
Однако, меры воздействия (депремирование) были применены исключительно к подчиненному работнику (Истцу), в то время как руководитель, подающий пример пренебрежения нормами безопасности, ответственности не понес.
Такой избирательный подход свидетельствует о предвзятости, дискриминации и использовании механизма депремирования как инструмента сведения счетов, а не стимулирования труда.
Согласно ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и равную оплату за труд равной ценности.
В рассматриваемой ситуации 10.12.2025 на одном производственном объекте (ОПО) находились два работника Ответчика: истец (Бесхмельнов Н.В.) — подчиненный; начальник цеха (Кокшаров Н.В.) — представитель работодателя, должностное лицо.
Истец в своей объяснительной записке (прилагается) от 14.12.2025 (Истец, находясь на объекте ДНС-2 Ватлор вручил Объяснительную мастеру подготовки и стабилизации нефти Пиримову С. А., который передал её 15.01.2026 в Управление) - официально уведомил Ответчика о том, что начальник цеха Кокшаров Н.В. находился на опасном объекте без специальной одежды и средств индивидуальной защиты (наушников), что является грубейшим нарушением правил Промышленной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью (чему имеются свидетели).
Приказ № (по доводам истца) в отношении Истца был издан не с целью «обеспечения дисциплины» (иначе был бы наказан и начальник), а с целью избирательного преследования конкретного работника - Истца, вероятно, за его принципиальную позицию или принадлежность к независимому профсоюзу.
Применение мер ответственности исключительно по признаку должностного положения (наказание «слабого» при попустительстве «сильному») является классической формой дискриминации в сфере труда.
Ответчик использовал нормы локальных нормативных актов (Положение об оплате труда) как карательный инструмент против рядового работника, выведя руководящий состав из-под действия общих норм охраны труда.
Это нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) и причиняет Истцу существенный моральный вред, формируя у него чувство незащищенности и бесправия перед произволом руководства.
В нарушение п. 5 самого Приказа №, Истец не был ознакомлен с Приказом под роспись в течение трёх рабочих дней. В листе ознакомления подпись Истца отсутствует, следовательно, правовые последствия данного Приказа не могли быть применены к Истцу в момент начисления заработной платы.
Незаконными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве несправедливости, стрессе от дискриминационного отношения руководства и незаконного лишения части заработка, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В судебное заседание представитель ППО «Профсвобода», истец Бесхмельнов Н.В. в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменное возражение в которых указывает, что Общество с доводами и требованиями Истца не согласно, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Истец работает в НГДУ «Нижнесортымскнефть» – структурном подразделении Общества по профессии машинист технологических насосов 4 разряда цеха добычи нефти и газа № (далее – ЦДНГ-9) вахтовыми методом.
В соответствии с п.2.2.1 трудового договора Истец обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией и локальными нормативными актами работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦДНГ-9 НГДУ «Нижнесортымскнефть» Н.В.Кокшаровым на рабочем месте Истца проведена проверка работы оборудования, его комплектности, технического состояния и работоспособности нефтяных центробежных насосов ЦНСАнт-60-363, на объекте техническое место Н-1/1, Н-1/2, Н-1/3 ДНС-2 Ватлорского месторождения ЦДНГ-9. По результатам проверки установлено, что Истцом в нарушение п.п.1.6, 1.27, 1.28, 1.29, 1.30 рабочей инструкции машиниста технологических насосов 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Рабочая инструкция) допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившиеся в утечке нефти по резьбовым соединениям на корпусе и на кране шаровом приемки насосного агрегата Н-1/1; отсутствии в вахтовом журнале информации о выполнении обходов ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 16:00; внесении в вахтовый журнал, при приеме передачи смены, а также во время самой смены ДД.ММ.ГГГГ, недостоверной информации в части обозначения работоспособности технологического оборудования и его состояния, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ №, №.
Приказом НГДУ «Нижнесортымскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Приказ №) за нарушение обязанностей, установленных Рабочей инструкции, Истцу был снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премии за дополнительное задание по добыче нефти за декабрь 2025 года на 20 %. С указанным приказом Истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утверждение работника, о том, что в листе ознакомления отсутствует его подпись не соответствует действительности.
Как следует из объяснительной записки Истца от ДД.ММ.ГГГГ и иска факт допущенных нарушений работником не оспаривается.
Доводы Истца о том, что он в период с 10 ч 00 мин до 16 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности, указанные в п.п.1.10, 1.33 Рабочей инструкции, в соответствии с которыми осуществлял расчистку территории от обильных снежных осадков и не имел возможности одновременно вносить записи в журнал, находящийся в операторной, являются абсурдными, т.к. журналом учета выдачи ежесменных заданий и регистрации доведения мер безопасности при выдаче производственного задания работникам ДНС-2 Ватлорского месторождения ЦДНГ-9, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Истцу были выданы следующие задания: ведение технологического режима, обход - осмотр, дренаж газоконденсата, заправка автоцистерн, уборка территории. Соответственно, уборка территории имеет наименьший приоритет перед выполнением основных трудовых обязанностей Истца, связанных с обслуживанием насосного оборудования.
Ссылка Истца на то, что уборка снега на территории имела больший приоритет над остальными видами работ, так как она была необходима для обеспечения доступа к оборудованию в целях соблюдения требований охраны труда, является несостоятельной, поскольку основная часть оборудования расположена внутри насосной станции.
Таким образом, доводы Истца о незаконности Приказа №, являются безосновательными.
Доводы Истца о нарушении Обществом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о недопустимости произвольного снижения размера премиальных выплат, входящих в состав заработной платы, основаны на неправильном толковании данного Постановления.
В соответствии с Постановлением работодатель вправе снизить размер премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
К Истцу меры дисциплинарного взыскания не применялись; статьей 192 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, увольнение), в который не входит снижение размера премии, соответственно, снижение размера премии не является дисциплинарным взысканием.
Таким образом, доводы Истца о произвольном снижении ему размера премии и нарушении Постановления, являются несостоятельными.
Как указано в п.1 настоящих возражений, работнику снижен размер премии на 20% за невыполнение обязанностей, оговоренных в Рабочей инструкции. По факту допущенных нарушений Истцом предоставлено объяснение, в котором он признал данный факт. С Приказом № в течение трех рабочих дней с момента его издания работник ознакомлен; какого-либо несогласия относительно вменяемых ему нарушений, снижения размера премии не выражал.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из разъяснений, указанных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью.
Учитывая, что Обществом при снижении Истцу размера премии нарушений не допущено, а со стороны Истца имеет место явное злоупотребление правом (согласие с несоблюдением трудовых обязанностей, выраженное в объяснительной записке, ознакомление без возражений с Приказом №), исковые требования удовлетворению не подлежат.
3. Утверждение Истца о том, что Общество не применило меры воздействия к Н.В.Кокшарову, который, по мнению Истца, во время проверки допустил нарушения выраженные в нахождении на опасном производственном объекте без специальной одежды и средств индивидуальной защиты, не имеют абсолютно никакого правового значения для разрешения настоящего дела.
4. Представленный Истцом расчет взыскиваемой суммы в размере 3 004, 60 руб. - снижение премии за декабрь 2025 года и 11 090,32 руб. - по итогам работы за 2025 год, а также размер компенсации за задержку заработной платы в размере 932,14 руб., является несостоятельным.
Согласно расчету заработной платы за декабрь 2025 года (прилагается) Истцу не выплачена премия за декабрь 2025 год в сумме 5 863,32 руб., а также премия по результатам работы за 2025 год в сумме 488,61 руб., таким образом общая сумма снижения заработной платы в декабре 2025 года составила 6 351,93 руб., что составляет 3,57 % от среднего заработка Истца за декабрь 2025 год.
Таким образом, расчет взыскиваемой суммы произведен неверно и не может быть принят судом во внимание.
Поскольку основные требования Истца являются незаконными и необоснованными, производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.
Выслушав объяснение представителя ответчика, допросив свидетеля Н.В.Кокшарова, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Согласно пункту 5.1 коллективного договора ПАО "Сургутнефтегаз" оплата труда работников производится на основе норм законодательства Российской Федерации, тарифной системы для конкретных профессионально-квалификационных групп рабочих и служащих с учетом сложности выполняемой работы и системы стимулирования, включая премирование за производственные результаты, в соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО "Сургутнефтегаз" согласно приложению 3.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате труда работников ПАО "Сургутнефтегаз" работникам Общества за производственные результаты производится ежемесячно за фактически отработанное время с учетом вклада каждого работника.
В соответствии с пунктом 3.6 Положения об оплате труда работников ПАО "Сургутнефтегаз" работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению). За нарушение работником условий трудового договора пунктом 7 указанного перечня установлен размер снижения премии до 100%.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о премировании работников ПАО "Сургутнефтегаз" за выполнение производственных и технико-экономических показателей ПАО "Сургутнефтегаз" с начала года (приложение N 6 к Положению об оплате труда) настоящее положение разработано в целях материальной заинтересованности работников в выполнении производственных и технико-экономических показателей с начала года, мероприятий, направленных на сокращение материально-технических и топливно-энергетических ресурсов и экономию финансовых ресурсов общества в целом с начала года.
Премирование работников производится по результатам выполнения обществом производственных и технико-экономических показателей за 3, 6, 9 месяцев с начала года (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке и условиях выплаты работникам ПАО "Сургутнефтегаз" вознаграждения по итогам работы за год (приложение 7 к Положению об оплате труда) настоящее положение разработано в целях материальной заинтересованности работников ПАО "Сургутнефтегаз" в выполнении производственных и технико-экономических показателей, мероприятий, направленных на сокращение материально-технических и топливно-энергетических ресурсов и экономию финансовых ресурсов общества в целом за год.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения выплата вознаграждения работникам производится при выполнении обществом производственных и технико-экономических показателей. Вознаграждение выплачивается при условии выполнения обществом задания по добыче нефти и газа, утвержденного на год (пункт 2.2), в зависимости от вклада работника в результаты работы общества в размере, определяемом суммой заработка работника за учетный период.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегорской", при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении указывает, что само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат работника, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, - а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда обычно относят соблюдение трудовой дисциплины - согласуется, как уже отмечено, с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда. Однако, учитывая, что премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, могут составлять значительную часть оплаты фактически затраченного им труда, при определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок, на такие выплаты важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат - с другой. Кроме того, соразмерность - в силу конституционного принципа равенства и отраслевого принципа обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, а также с учетом природы премиальных выплат и выполняемой ими в системе оплаты труда стимулирующей функции - должна проявляться и в сопоставимости размеров таких выплат по результатам работы за определенный период работникам, полностью отработавшим соответствующий период и достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении трудовой дисциплины.
Суд установил, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Бесхмельнов Н.В. работает в НГДУ «Нижнесортымскнефть» – структурном подразделении ПАО «Сургутнефтегаз» по профессии машинист технологических насосов 4 разряда цеха добычи нефти и газа № вахтовыми методом.
В соответствии с п.2.2.1 трудового договора Истец обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией и локальными нормативными актами работодателя.
Согласно рабочей инструкции машиниста технологических насосов 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ № на истца возложена обязанность разборка, промывка, протирка подшипников(п.п.1.6), в установленном порядке приостановление работы в случае аварии или инцидента на ОПО(1.27), в установленном порядке участие в проведении работ по локализации аварий на ОПО (1.28), несение ответственности за не выполнение требований инструкции по охране труда по видам работ и по профессии (1.29), проведение осмотра своего рабочего места перед началом работы, о выявленных нарушениях извещение своего непосредственного руководителя (1.30), наблюдение за исправностью оборудования, приспособлений, инструментов и приборов(п.1.31).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦДНГ-9 НГДУ «Нижнесортымскнефть» Н.В.Кокшаровым на рабочем месте Истца проведена проверка работы оборудования, его комплектности, технического состояния и работоспособности нефтяных центробежных насосов ЦНСАнт-60-363, на объекте техническое место Н-1/1, Н-1/2, Н-1/3 ДНС-2 Ватлорского месторождения ЦДНГ-9. По результатам проверки установлено, что Истцом в нарушение п.п.1.6, 1.27, 1.28, 1.29, 1.30 рабочей инструкции машиниста технологических насосов 4 разряда от 21.06.2024 №122 допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившиеся в утечке нефти по резьбовым соединениям на корпусе и на кране шаровом приемки насосного агрегата Н-1/1; отсутствии в вахтовом журнале информации о выполнении обходов 10.12.2025 в период с 10:00 до 16:00; внесении в вахтовый журнал, при приеме передачи смены, а также во время самой смены 10.12.2025, недостоверной информации в части обозначения работоспособности технологического оборудования и его состояния, что подтверждается актами от 10.12.2025 №1, №2.
Допрошенный в качестве свидетеля Кокшарова Н.В. пояснил, что в связи с веденным руководством ПАО «Сургутнефтегаз» особым режимом пожаробезопасности на объектах добычи в период предшествующий праздничным дням, он осуществлял контроль работы подчиненных подразделений и в ходе проверки на ЦДНГ установил, что истцом не надлежаще выполнялись служебные обязанности и в частности при выходе на смену и приеме он фактически обход и осмотр оборудования не осуществлял и в ходе работы также не совершал обходы и не выявил имеющуюся течь нефти, что потенциально могло привести к возгоранию и аварии, в связи с чем был составлен акт и на основании служебной записки истцу за допущенные нарушения был снижен размер премии.
Показания свидетеля подтверждаются представленными ответчиком материалами и фото таблицей к акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом НГДУ «Нижнесортымскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №(приложение 13) за нарушение обязанностей, установленных Рабочей инструкции, Истцу был снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премии за дополнительное задание по добыче нефти за декабрь 2025 года на 20 %; с указанным приказом Истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснительной записки Истца от ДД.ММ.ГГГГ и иска факт допущенных нарушений работником не оспаривается. При этом истец указывает, что он в период с 10 ч 00 мин до 16 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности, указанные в п.п.1.10, 1.33 Рабочей инструкции, в соответствии с которыми осуществлял расчистку территории от обильных снежных осадков и не имел возможности одновременно вносить записи в вахтовый журнал, находящийся в операторной.
Согласно представленных копий журнала учета выдачи ежесменных заданий и регистрации доведения мер безопасности при выдаче производственного задания работникам ДНС-2 Ватлорского месторождения ЦДНГ-9, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Истцу были выданы следующие задания: ведение технологического режима, обход - осмотр, дренаж газоконденсата, заправка автоцистерн, уборка территории. Соответственно, уборка территории имеет наименьший приоритет перед выполнением основных трудовых обязанностей Истца, связанных с обслуживанием насосного оборудования.
Ссылка Истца на то, что уборка снега на территории имела больший приоритет над остальными видами работ, так как она была необходима для обеспечения доступа к оборудованию в целях соблюдения требований охраны труда, является несостоятельной, поскольку основная часть оборудования расположена внутри насосной станции.
Представитель ответчика указывает, что в указанный день не имело место обильного выпадение снега, а работа по контролю оборудования являлась приоритетной.
Также представитель ответчика указывает, что в указанный период времени действовал особый противопожарный режим, который ежегодно вводится в период новогодних праздников, в связи с чем ответственными от руководства проводилась проверка объектов нефтедобычи.
При проведении такой проверки начальником ЦДНГ-9 НГДУ «Нижнесортымскнефть» Н.В.Кокшаровым и были выявлены нарушение, которые по своему содержанию могли привести к аварии и пожару.
Суд соглашается с доводами ответчика, что истец ненадлежащим образом при заступлении на смену ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 ч. произвел осмотр оборудования вверенного истцу, и фактически в последующем уклонился от его осмотра, что не позволило своевременно выявить имеющуюся течь нефти по резьбовым соединениям на корпусе и на кране шаровом приемки насосного агрегата Н-1/1, что могло потенциально стать причиной пожара на объекте. Выявить и устранить данную течь в период с 8:00 до момента проверки 16 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность. Ссылка истца на то, что он занимался работами по очистке снега не снимает с истца ответственность за выполнением его непосредственной работы связанной с контролем работы оборудования ЦДНГ.
Согласно расчета заработной платы за декабрь 2025 года Истцу не выплачена премия за декабрь 2025 год в сумме 5 863,32 руб., а также премия по результатам работы за 2025 год в сумме 488,61 рублей. Общая сумма снижения заработной платы в декабре 2025 года составила 6 351,93 руб., что составляет менее 4 % от среднего заработка Истца за декабрь 2025 год. Таким образом, примененное финансовое наказание в виде лишения части премии соответствует тяжести допущенных истцом недостатков в работе и не нарушает права истца на получения заработной платы соответствующей выполняемой им работы.
Суд не усматривает в действиях ответчика дискриминационных мотивов при принятии решения о снижении размера премии, как это определено в ст.ст. 3 и ч.2 ст.132 ТК РФ.
Кроме того, истец не наделен полномочиями влиять на принятие мер дисциплинарного воздействия в отношении других работников ответчика; в связи с чем требования касаемые оценки поведения начальником ЦДНГ-9 НГДУ «Нижнесортымскнефть» Н.В.Кокшарова при установлении нарушений самим истцом не могут быть предметом рассмотрения по иску Бесхмельнова Н.В..
Поскольку суд в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не усматривает, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в порядке ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ППО «Профсвобода», действующей в интересах Бесхмельного Н.В. к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказ о снижении премии, взыскании незаконно удержанной части заработной платы(премии), снижения вознаграждения по итогам работы за год, взыскании удержанного вознаграждения по итогам года, компенсацию за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи