РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Кузнецовой-Лысюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.В. к ИП Хабаровой С.Е. об устранении недостатков, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Хабаровой С.Е. об устранении недостатков и взыскании неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заявлен договор по изготовлению, передаче и монтажу светопрозрачных конструкций для остекления веранды по адресу: <адрес> стоимостью 378 800 рублей. После установки обнаружены следующие недостатки: конфигурация стекла не соответствует стандарту остекления; имеется изгиб (вогнутость); технологическое отверстие в проеме №1, произведено в несогласованном месте, которое предусмотрено приложением №2 к договору. Просил обязать ответчика устранить недостатки, взыскать в его пользу неустойку в размере 227 250 рублей на день фактического устранения недостатков и судебные расходы.
Истец письменно просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Письменно указывает о выполнении работ в срок и надлежащем их качестве.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ по договору № ИП Хабарова С.Е. обязалась изготовить, передать и смонтировать светопрозрачные конструкции для остекления веранды по адресу: <адрес>, стоимостью 378 800 рублей.
Предоплата за работы произведена истцом в размере 303 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Истцом были выявлены недостатки выполненных работ по монтажу - конфигурация стекла не соответствует стандарту остекления; имеется изгиб (вогнутость); технологическое отверстие в проеме №1, произведено в несогласованном месте, которое предусмотрено приложением №2 к договору.
Наличие недостатков ответчик не опроверг.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, с требованиями об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
В данном случае, именно на ИП Хабарову С.Е. возложена обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков выполненных работ, чего ответчиком ни в рамках досудебных действий, ни при рассмотрении дела в суде, сделано не было, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает о необходимости осмотра остекленения совместно с истцом, с целью разрешения спора в досудебном порядке, однако суд отмечает, что при наличии спора в суде относительно качества работ, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, как следует из материалов дела, спор относительно качества работ у сторон длится более полутора лет.
Таким образом, суд обязывает ответчика устранить заявленные истцом недостатки в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец установил срок для устранения недостатков в течение 10 дней.
Таким образом, на момент рассмотрения дела неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет:
303 000 x 137 x 3% = 1 245 330 рублей, но не выше 303 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП Хабарова С.Е. обязана уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151 500 рублей (303 000) / 2).
При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ Кузнецов В.В. от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 075 рублей (от требований имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова В.В. (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Хабаровой С.Е. (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Хабарову С.Е. устранить недостатки, допущенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кузнецовым В.В., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Хабаровой С.Е. в пользу Кузнецова В.В. неустойку в размере 303 000 рублей, штраф в размере 151 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабаровой С.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 075 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 20.04.2026 года.