РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Синкевича И.Н., представителя ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО5, представителя третьего лица АО «Россети Тюмень» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синкевича И. Н. к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о возложении обязанности произвести перерасчет, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Синкевич И.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Гарантирующего поставщика наблюдается регулярное неисполнение условий договора, а именно, с ноября 2025 г. по настоящее время наблюдаются скачки напряжения от 90 вольт до 190 вольт. В результате истец был вынужден приобрести систему контроля электроснабжения и управления отопительным оборудованием, цифровой термодатчик влагозащищенный на общую сумму 10 530 руб. Стоимость затрат истца на постоянный мониторинг электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 849,15 руб. Также истец был вынужден приобрести несколько стабилизаторов на общую сумму 130 498 руб. (53 999 + 76 499), которые не позволяют полностью справиться с перебоями электроэнергии ввиду критически низкого уровня напряжения в сети. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую был дан ответ, согласно которому причиной низкого напряжения в <адрес> является превышение допустимых нагрузок на питающей ВЛ-6 кВ ф. КНС 3-25, максимально разрешенная мощность 1,5 МВт, фактически составляет 3,16 МВт, а также большая протяжённость линии более 15 км. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал обращение с просьбой произвести замеры напряжения в электрической сети, однако диспетчер сообщил, что приехать по заявке возможности нет в связи с большим количеством обращений. В связи с этим истец обратился в стороннюю организацию ООО «Юграналадка», которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший отклонение напряжения в сети, не соответствующее требованиям ГОСТ 32144-2013. За услуги по составлению акта истец оплатил 5000 руб. в связи с длительной поставкой некачественной электроэнергии истец испытал нравственные страдания, связанные с постоянным стрессом, бытовыми неудобствами, невозможностью приготовить еду помыться, пользоваться бытовыми приборами. Основываясь на изложенном и на положениях Закона «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» произвести ему перерасчет в размере 100 % в период некачественной подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 593,87 руб., взыскать в его пользу с ответчика понесенные убытки в виде расходов: на приобретение системы контроля электроснабжения и управления отопительным оборудованием, цифрового термодатчик на общую сумму 10 530 руб., на постоянный мониторинг электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849,15 руб., на приобретение стабилизаторов на общую сумму 130 498 руб., на составление акта о некачественной подаче электроэнергии в размере 5000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ЮТЭК-Региональные сети».
В судебном заседании истец Синкевич И.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему поставлялась электроэнергия ненадлежащего качества, низкого напряжения, заявку на замер напряжения он подал впервые в январе 2026 года. В настоящее время он живет на территории СНТ «Ветеран» в нежилом помещении, которое использует как жилое. Согласно заявке на присоединение, на сегодняшний день максимальная мощность энергопринимающих устройств у него установлена 15 кВт.
Представитель ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой на качество поставляемой электрической энергии и требованием устранить недостатки. Жалоба был переадресована в АО «ЮТЭК-Региональные сети», из ответа которого следовало, что причиной низкого напряжения является превышение допустимых нагрузок на питающей ВЛ-6 кВ ф. КНС 3-25. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с просьбой произвести перерасчет коммунальной услуги в связи с некачественной поставкой за ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик запросил в АО «ЮТЭК-Региональные сети» акт о проведении замеров уровня напряжения. Из акта было установлено, что уровень напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. Повторный замер был проведен сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено, что напряжение соответствует требованиям ГОСТа. С учетом изложенного ответчик произвел истцу перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 611,05 руб., за период с января по ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была начислена плата в размере 6 595,27 руб. Произвести перерасчет ответчик может только на основании актов замера уровня напряжения, которые истцом за иные периоды не предоставлялись, заявлений от истца о замере уровня напряжения за период ДД.ММ.ГГГГ года не поступало. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СНТ «Ветеран», истцу на Объект выделена максимальная мощность 2 кВт, при этом согласно исковому заявлению, в доме находятся электрические бытовые приборы, которые при использовании значительно превышают выделенную мощность 2 кВт. На этом основании автор возражений считает, что истец самовольно, без согласования с сетевой организацией превысил допустимую максимальную мощность потребления электрической энергии, и отклонение качества электрической энергии может быть связано именно с этим обстоятельством. Учитывая дату покупки системы контроля электроснабжения и управления отопительным оборудованием, а также стабилизаторов, считает, что истцом не подтверждено наличия причинно-следственной связи между приобретением этого оборудования и действиями (бездействием) ответчика, и соответствующие расходы истца не могут быть возложены на ответчика. Указала, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не является собственником объектов электросетевого хозяйства, и в случае ненадлежащего содержания этих объектов, отсутствия дополнительных источников питания для поддержания надлежащего уровня напряжения в электрической сети ответственности не несет.
Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д.105), в котором вопрос удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО «ЮТЭК-Региональные сети» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Синкевича И.Н. отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что АО «ЮТЭК-Региональные сети» является территориальной сетевой организацией в отношении потребителей на территории ПСК «Ветеран», с которым АО заключило договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к нему от ПСК перешло электросетевое хозяйство. Впервые жалоба на качество поставляемой электрической энергии поступила от Синкевича И.Н. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Газпром энергосбыт Тюмень». Аналогичные жалобы поступали от истца ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на жалобы АО «ЮТЭК-Региональные сети» подтвердило факт несоответствия уровня напряжения нормам ГОСТ 32144-2013, указав, что снижение качества электроснабжения происходит только в часы пиковых нагрузок при аномально низких температурах окружающей среды, и причиной низкого напряжения в СНТ «Ветеран» является превышение допустимых нагрузок на питающей ВЛ-6 кВ ф. КНС 3-25. На основании изложенного АО «Газпром энергосбыт Тюмень» произвело истцу перерасчет коммунальной услуги за период январь-март 2026 года. До января 2026 года обращений по качеству коммунальной услуги в адрес АО «ЮТЭК-Региональные сети» ни от истца, ни от ответчика не поступало. Истцу выделена максимальная мощность 2 кВт. ДД.ММ.ГГГГ АО установило истцу интеллектуальный прибор учета, по которому получены сведения о мощности потребления со значительным превышением допустимой нагрузки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением запрета установленного в п.35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Самовольное, без согласования с гарантирующим поставщиком, сетевой организацией или иным владельцем сети, увеличение (превышение) максимальной мощности по точке поставки электроэнергии не допускается. Доказательств наличия причинно-следственной связи между приобретенным истцом оборудованием и некачественной поставкой электроэнергии не представлено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
На основании ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила № 354).
В соответствии с пунктом 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Согласно пункту 108, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.
Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.
В соответствии с пунктом 109 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Согласно пункту 150, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
При определении порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества следует руководствоваться пунктом 10 раздела IV Требований к качеству коммунальных услуг приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
Согласно пп. "б" п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил).
В судебном заседании установлено, что истец Синкевич И.Н. является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Между истцом (Потребитель) и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № ЭС-08/5080629954 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям Технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях предусмотренных Договором. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.
Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить подачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя в точку поставки, указанную в разделе II договора, а Потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п.1.2 договора).
В соответствии с п.2.1 договора электроснабжение объекта осуществляется от электрической сети в точке присоединения ВЛ-0,4кВ, на объекте по адресу: <адрес>
Согласно п.3.1 Гарантирующий поставщик обязуется отпускать Потребителю электрическую энергию в объеме и пределах проектной мощности внутридомовых электрических сетей в точку поставки, а также обеспечивать оказание услуг, определенных пунктом 1.2 договора.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Гарантирующий поставщик несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с сетями Сетевой организации.
Таким образом, договором энергоснабжения различаются Гарантирующий поставщик, осуществляющий продажу электрической энергии, и Сетевая организация – организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, к которым в установленном порядке технологически присоединены установки Потребителя, и с которой в интересах Потребителя Гарантирующим поставщиоком урегулировано оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, составленным потребительским садоводческим кооперативом «Ветеран» (л.д.83), истцу на Объект выделена максимальная мощность 2 кВт.
Истец Синкевич И.Н. утверждал в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему поставлялась электрическая энергия с низким уровнем напряжения, не соответствующим требованиям ГОСТ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с досудебной претензией на качество поставляемой электрической энергии, в которой указал, что с ДД.ММ.ГГГГ напряжение в сети составляет от 90 до 190 вольт, для самостоятельного решения данной проблемы ему пришлось приобрести стабилизаторы; Синкевич И.Н. устранить недостатки и причины, послужившие их возникновению (л.д.85-86).
АО «Газпром энергосбыт Тюмень» перенаправило жалобу истца в АО «Россетти Тюмень» и АО «ЮТЭК-Региональные сети», попросив провести проверку фактов, изложенных в обращении и предоставить информацию о причинах и принятых мерах по устранению перебоев напряжения (л.д.87)
ДД.ММ.ГГГГ истец Синкевич И.Н. обратился в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с жалобой на качество электроснабжения, в которой потребовал произвести перерасчет коммунальной услуги электроснабжения за январь 2026 года.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» перенаправило жалобу истца в АО «Россетти Тюмень» и АО «ЮТЭК-Региональные сети», попросив провести замеры уровня напряжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «ЮТЭК-Региональные сети» и потребителем Синкевич И.Н.
ДД.ММ.ГГГГ инженером АО «РЭС-Сервис» был составлен Акт замера уровня напряжения, согласно которому уровень напряжения по фазам составляет А-196 В, В-192 В, С-190 В, что не соответствует нормам ГОСТ 32144-2013.
В информации АО «ЮТЭК-Региональные сети» указало, что снижение качества электроснабжения происходит только в часы пиковых нагрузок при аномально низких температурах окружающей среды, и причиной низкого напряжения в СНТ «Ветеран» является превышение допустимых нагрузок на питающей ВЛ-6 кВ ф. КНС 3-25, максимально разрешенная мощность 1,5 МВт, фактически составляет 3,16 МВт, а также большая протяженность линии более 15 км; в отношении СНТ «Ветран» на сегодняшний день отсутствует возможноссть увеличения отбора мощности в связи с отсутствием центров питания со свободной для технологического присоединения мощностью (л.д.91)
Согласно информации АО «ЮТЭК-Региональные сети» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам (контрольных) замеров уровня напряжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на территории <адрес> выполненных ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уровень напряжения по фазам составляет: А-222 В, В-212 В, С-226 В, что соответствует нормам ГОСТ 32144-2013 (л.д.96).
С учетом положений пп. "б" пункта 111 Правил №, снижение платы в данном случае должно быть произведено с даты обращения потребителя к гарантирующему поставщику ДД.ММ.ГГГГ.
Детализацией расчетов стоимости услуг по лицевому счету №, открытому на имя Синкевича И.Н. подтверждается, что ответчик произвел истцу перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 611,05 руб.
Таким образом, произведен перерасчет платы за электроснабжение за период, включающий полный месяц, в котором поступило обращение от истца.
Доказательств того, что Синкевич И.Н. обращался в аварийно-диспетчерскую службу или к гарантирующему поставщику АО «Газпром энергосбыт Тюмень» до ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств оказания ему в период с ноября по декабрь 2025 коммунальной услуги электроснабжения ненадлежащего качества, истцом не представлено.
Между тем порядок установления оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, как установлено выше, предполагает подачу потребителем уведомления об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, проведения проверки и составления акта проверки.
Необходимые действия ответчик-гарантирующий поставщик и сетевая организация - АО «ЮТЭК-Региональные сети» выполнили: приняли сообщение от Синкевича И.Н., провели по нему проверку, установили факт нарушения качества коммунальной услуги и составили акт замера уровня напряжения в соответствии с п.109 Правил № 354.
При таких обстоятельствах обращение истца к сторонней организации ООО «ЮграНаладка» и несение расходов на составление акта контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) являлось результатом собственного выбора Синкевича И.Н., не являлось необходимым в исследованных обстоятельствах, и расходы на составление указанного акта не находятся в причинной связи с действиями ответчика.
Учитывая изложенное, исковые требования Синкевича И.Н. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет в размере 100 % в период некачественной подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 593,87 руб., и о взыскании в его пользу с ответчика понесенных убытков в виде расходов на составление акта о некачественной подаче электроэнергии в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается несение истцом ФИО6 расходов на приобретение ДД.ММ.ГГГГ однофазного стабилизатора переменного напряжения на сумму 76 499 руб., ДД.ММ.ГГГГ - стабилизатора напряжения Вольт ENGINEERING Ампер-Р 16-1/5 на сумму 53 999 руб., ДД.ММ.ГГГГ – сотовой системы контроля отопительного оборудования КСИТАЛ GSM-4Т, микрофона Кситал-МК, цифрового выносного термодатчика влагозащищенного – на общую сумму 10 530 руб. (л.д.52,63-64)
Время приобретения указанного оборудования свидетельствует о том, что оно приобреталось в периоды времени, когда факты нарушения качества коммунальной услуги электроснабжения не были установлены, и истец не указывает об этом в исковом заявлении, утверждая, что скачки напряжения стали наблюдаться с ноября 2025 года.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 дал разъяснения о применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Суд полагает, что не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца истребованных убытков в виде затрат на покупку и установку стабилизаторов напряжения, системы контроля отопительного оборудования, микрофона, цифрового выносного термодатчика влагозащищенного и ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения ответчиком. Надлежащих доказательств вынужденности расходов на приобретение указанного оборудования истцом не представлено.
Учитывая изложенное, соответствующие исковые требования Синкевича И.Н. на взыскание с ответчика убытков в виде расходов на приобретение оборудования не подлежат удовлетворению.
Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу в период с января по март 2026 года поставлялась электрическая энергия ненадлежащего качества, что послужило основанием для перерасчета платы за нее.
Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30).
Являясь гарантирующим поставщиком, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» несет ответственность за качество исполнения поставляемой ФИО7 коммунальной услуги электроснабжения.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в поставке электроэнергии ненадлежащего качества, суд, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя сам по себе является безусловным и достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда, в силу вышеназванных положений закона и руководящих разъяснений к нему, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных ФИО7 нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., полагая, что указанная сумма будет соответствовать балансу интересов обеих сторон, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 60 000 руб. суд не усматривает.
В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Учитывая изложенное, в соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб., доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено.
При обращении с настоящим иском в суд истце Синкевич И.Н. оплатил за требование о взыскании компенсации морального вреда государственную пошлину в размере 3 000 руб. Указанные судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Синкевича И. Н. к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о возложении обязанности произвести перерасчет, о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: 1058602102415, ИНН: 8602067215) в пользу Синкевича И. Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Синкевича И. Н. к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 10.07.2026 г.
Судья подпись И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий