РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчик В.В. к Рамазанов И.К., с привлечением в качестве третьего лица Умарова З.Р. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шевчик В.В. обратился в суд с иском к Рамазанов И.К. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, его транспортное средство № получило механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Умарова З.Р., управлявшая автомобилем №, принадлежащим Рамазанов И.К.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила №. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере №, судебные расходы.
В судебное заседание истец Шевчик В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю. Также представил письменные пояснения, согласно которым исковые требования просит удовлетворить именно за счет ответчика. Представитель ответчика Джафаров представил суду заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Рамазанов И.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Умарова З.Р., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Причину неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее Дегтяревой транспортное средство Рено Дастер, г\н №, Тполучило механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Сариев, управлявший автомобилем №, зарегистрированным на имя Узингер.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений разд.I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 с.15 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 того же Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений в п.п.19, 20 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как достоверно установлено в судебном заседании, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Belgee, г№ находился в законом владении у третьего лица Умарова З.Р., на основании договора аренды транспортного средства, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Рамазанов И.К. и арендатором Умарова З.Р.. Факт передачи транспортного средства подтверждается кроме акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также и фактическими обстоятельствами, а именно управлением автомобилем на момент ДТП именно арендатором Умарова З.Р..
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на дату ДТП автомобиль выбыл из владения собственника Рамазанов И.К. и находился во владении у арендатора Умарова З.Р..
Истцу разъяснено, предусмотренное ст.41 ГПК РФ право замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец от реализации своего права отказался.
В силу ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. В порядке ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствия законных оснований возложения ответственности вследствие причинения вреда на собственника транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска.
При этом доводы истца о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника автомобиля Рамазанов И.К., поскольку согласно условиям договора, обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства возложена на арендатора, не основаны на законе.
Даная позиция противоречит как вышеизложенным требованиям Закона об ОСАГО, так и п.2.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Соответственно в силу закона обязанность по страхованию гражданской ответственности, возложена именно на владельца автомобиля, которым в данном случае является Умарова З.Р..
Принимая во внимание, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, судом не оценивается не отдельно представленное истцом заключение эксперта, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований взыскания с ответчика указанных в иске судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шевчик В.В. о взыскании с Рамазанов И.К. суммы ущерба в размере № судебных расходов на оплату услуг представителя в размере №., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 10.08.2026
На дату выдачи судебный акт не вступил в законную силу
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-88
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Усынин А.Н._______________
Секретарь с\з Семенова М.А. ____________