РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истцов ФИО10 представителя ответчика ООО УК «СургутСервис» ФИО8, представителя ответчика ФИО19 – ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Х. Т., Ибрагимовой С. С. к ФИО18 <данные изъяты>, ФИО17 И. П., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ильясов Х.Т., Ибрагимова С.С., обратились в суд с указанным иском к ответчикам ФИО21 ФИО22 обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (далее – ООО УК «СургутСервис») Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая находится в управлении ООО УК «СургутСервис». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по вине собственника <адрес> по причине произошедшей течи, в результате замены унитаза. Был составлен акт первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками управляющей организации, согласно которому затопление произошло по причине течи системы водоотведения, а именно, при замене унитаза (инсталляции). ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СургутСервис» составлен акт обследования, свидетельствующий о последствиях залива квартиры. Собственник <адрес> отказывается возместить ущерб в порядке досудебного урегулирования. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков сумму в размере 205 663 рублей 61 копейки в счет компенсации причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была заслушана свидетель ФИО23 которая пояснила, что является дочерью ФИО24 и ФИО25 На момент затопления <адрес> родителей дома не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное врем ей поступило SMS-сообщение от мастера управляющей компании Путовой, которая сообщила, что из принадлежащей родителям <адрес> происходит затопление <адрес>, и необходимо обеспечить доступ в квартиру. Примерно через час ФИО26 прибыла на место и открыла квартиру для представителей управляющей организации.
При этом присутствовала соседка из <адрес>, которая плакала и сказала, что работники управляющей компании у нее сломали унитаз и разломали внутреннюю отделку в туалете, чтобы проникнуть к инженерным коммуникациям, при этом поменяли «манжет». У родителей в квартире стояк водоотведения также был зашит в короб, поэтому для его демонтажа более щадящим способом ФИО27. пригласила своего знакомого ФИО29, который около ДД.ММ.ГГГГ часов демонтировал короб. После вскрытия все присутствующие увидели, что идет течь из ствола трубы водоснабжения, внутри короба все было мокро. В ДД.ММ.ГГГГ часов все ушли из квартиры, и ФИО28 больше там не появлялась.
Свидетель пояснила, что она не подписывала акт № от ДД.ММ.ГГГГ, но подписывала акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не была указана причина затопления квартиры. Отец вернулся в <адрес> в ноябре 2025 г. из <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истцы просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО9, Свисленок И.П., ООО УК «СургутСервис» в пользу истцов Ильясова Х.Т., Ибрагимовой С.С. 205 663 рублей 61 копейку в счет возмещения материального ущерба, взыскать с ООО УК «СургутСервис» в пользу Ильясова Х.Т. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО УК «СургутСервис» в пользу Ибрагимовой С.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО УК «СургутСервис» в пользу Ильясова Х.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, взыскать с ООО УК «СургутСервис» в пользу Ибрагимовой С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцов, в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ООО УК «СургутСервис».
В судебное заседание истцы Ильясов Х.Т., Ибрагимова С.С. не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Представитель истцов - ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что вина лежит, как на собственниках квартиры, так и на управляющей компании, истцы 2 года живут в повреждённой квартире, моральный вред заявлен в разумных пределах.
В судебное заседание ответчик ФИО30 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
В судебное заседание ответчик ФИО31. не явился, уведомлялся надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, так как на момент подписания акта их дочерью ФИО32 причина затопления в акте не была указана и никакой унитаз (инсталляция) в их квартире не менялся.
Представитель ответчика ФИО33Л. возражала против удовлетворения исковых требований, так как затопление произошло не по вине собственников <адрес>. Выразила согласие с проведенной судебной экспертизой.
Представитель ответчика ООО УК «СургутСервис» против удовлетворения исковых требований истцов по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считал, что затопление произошло по причине неисправности оборудования, которое не находится в зоне ответственности управляющей компании.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчиков ФИО34.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы Ильясов Х.Т. и Ибрагимова С.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено затопление указанной квартиры, о чем сотрудниками ООО УК «СургутСервис» с участием истца Ильясова Х.Т. и ответчика ФИО35 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры. Согласно акту, затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, в которой на момент обследования в ванной комнате при замене унитаза (инсталляции) произошла течь. Утечек на инженерном оборудовании общего имущества многоквартирного дома не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «СургутСервис» было проведено обследование <адрес>, в результате которого установлено, что жилая комната: потолок — окрашен в/э составом, дефектов нет. Стены - обои шелкографические, на стеновой панели с сан/узлом наблюдается отслоение обоев от основания поверхности стены, вздутия и деформации S ? 1,7 * 2,1 м. Пол — линолеум, дефектов нет. Коридор: Потолок — окрашен в/э составом, декорирован плинтусом ПВХ. Стены - обои улучшенного качества, наблюдается отслоение полотен от основания поверхности по направлению от пола к потолку S ? 1,2 * 0,8 м?. Пол - линолеум, наблюдается вздутие материала S ? 0,7 * 12,5 м?. Сан/узел совмещён: Потолок - навесной, механические повреждения, дефектов нет. Стены - кафель, дефектов нет. Пол - напольная плитка, наблюдается вздутие степени и деформация поверхности S ? 1,2 * 1,7 м?, присутствует в местах прокладки инженерных сетей, сан/технического оборудования.
Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО36 в период брака со ФИО37.; брак между указанными лицами не расторгнут, брачный договор, устанавливающий раздельную собственность супругов, отсутствует.
По заданию истцов ДД.ММ.ГГГГ оценщиками ФИО12, ФИО13 проведена оценка ущерба, причиненного квартире. Согласно отчету №, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, составляет 205 663 рублей 61 копейка.
В связи с несогласием ответчиков ФИО38. с виной в затоплении квартиры истцов, ими было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу строительно-технической экспертизы. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство ответчиков удовлетворено, проведение экспертизы назначено экспертам ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр».
Экспертом ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» ФИО14 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:
Вопрос №: Какова причина затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повлекшего образование повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?
Ответ на вопрос №: Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повлёкшего образование повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является неисправность канализационного стояка в квартире №?204.
Вопрос №: Могли ли указанные повреждения образоваться в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования в <адрес> в <адрес>, или неправильной эксплуатации этого оборудования жильцами указанной квартиры?
Ответ на вопрос №: Указанные повреждения образовались в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Вопрос №: Могли ли указанные повреждения образоваться в результате нарушения соединения трубы водоотведения (канализации) в <адрес> в <адрес>? Если да, вследствие чего произошло это нарушение соединения трубы?
Ответ на вопрос №: Указанные повреждения образовались в результате нарушения соединения трубы водоотведения (канализации) <адрес> по <адрес> в <адрес>. Дать ответ на вопрос, вследствие чего произошло это нарушение соединения трубы, не представляется возможным ввиду отсутствия неисправного демонтированного компенсационного патрубка.
Вопрос №: Относится ли участок инженерной системы, неисправность которого послужила причиной затопления <адрес> в <адрес>, к общему имуществу многоквартирного дома, и находится ли указанная неисправность в причинной связи с действиями (бездействием) управляющей компании?
Ответ на вопрос №. Участок инженерной системы, неисправность которого послужила причиной затопления квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанная неисправность находится в причинной связи с действиями (бездействием) управляющей компании.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества и участка системы водоснабжения/водоотведения, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.
Суд считает возможным положить в основу решения суда в части определения причин ущерба экспертное заключение № в части определения размера ущерба отчет №
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).
В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.п. 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
Пунктом 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 18 Минимального перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
С учетом вышеприведенных норм основанием для отнесения помещения или оборудования к общему имуществу многоквартирного жилого дома является их предназначение для обслуживания более чем одного жилого помещения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Экспертным заключение № 026-05-15-305 от 05.06.2026 г. установлено, что неисправность, из-за которой причинен ущерб квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, находится в причинной связи с действиями (бездействием) управляющей компании.
В свою очередь, сторона ответчика ООО УК «Система» доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представила. В судебном заседании представитель Управляющей компании указал, что за разрушение отсекающего крана ответственны собственники <адрес>.
Таким образом, ответчик ООО УК «СургутСервис», как организация непосредственно обслуживающая жилищный фонд, не обеспечил безопасную работу инженерного оборудования, не производила профилактические работы по осмотру, контролю за текущим состоянием общедомовых трубопроводов водоснабжения, что является ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом.
Поскольку установлена вина ответчика ООО УК «СургутСервис» в причинении ущерба истцам в виде повреждения элементов отделки помещения, а также движимого имущества, на данного ответчика возлагается обязанность возместить истцам указанный ущерб.
По указанным причинам, поскольку истцами не представлено доказательств вины ответчиков ФИО39 в причинении вреда имуществу истцов, исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, с ООО УК «Система» в пользу истцов Ильясова Х.Т., Ибрагимовой С.С., подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, в размере 205 663 рублей 61 копейка. ООО доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представило.
Поскольку квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, и их доли в праве на эту квартиру не определены, сумма причиненного им ущерба подлежит взысканию в их пользу солидарно.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).
Таким образом, на правоотношения между истцами Ильясовым Х.Т., Ибрагимовой С.С. (собственниками квартиры в многоквартирном доме) и ответчиком ООО УК «Система» (управляющей компанией распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив вину управляющей компании в нарушении прав истцов Ильясова Х.Т., Ибрагимовой С.С. как потребителей на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Система» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, определенном с учетом степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу указанной нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Сумма удовлетворенных требований в пользу каждого из истцов составляет: ((205 663,61 / 2) + 3000) = 105 831,80 руб.
Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере: 52 915,90 руб. (105 831,80 * 50%)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ильясова Х. Т., Ибрагимовой С. С. к Свислёнку Леониду <данные изъяты>, ФИО42, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (ОГРН: №) в пользу Ильясова Х. Т. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Ибрагимовой С. С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в счет возмещения материального ущерба 205 663 рубля 61 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (ОГРН: №) в пользу Ильясова Х. Т. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 915 рублей 90 копеек.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (ОГРН: №) в пользу Ибрагимовой С. С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 915 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ильясова Х. Т., Ибрагимовой С. С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис», а также в удовлетворении их исковых требований к Свислёнку Леониду <данные изъяты>, ФИО46, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 27.10.2026 г.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий