РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р., при помощнике Жалниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
Антипин А.И., с учетом уточнений, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска Хамутских Д.А. об отмене постановления от 24 марта 2026 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №/ИП от 05 октября 2022 года; освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что 21 января 2026 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Хомутских Д.А. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 266 976 руб., которое в дальнейшем отменено начальником отдела-страшим судебным приставом Еремкиной Л.Н. без указания мотивов. 24 марта 2026 года Хомутских Д.А. вынесено новое постановление о взыскании с Антипина А.И. исполнительского сбора в сумме 226 332,52 руб. По мнению последнего имеются основания для отмены данного постановления и освобождении административного истца от исполнительского сбора в указанном размере, поскольку доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, предусмотренным законом способом, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Также указывает, что Антипин А.И. не имел возможности единовременно погасить задолженность, поскольку не имел сбережений, а все имущество, на которое возможно обратить взыскание арестовано судебными приставами-исполнителями. Более того, у должника имелись объекты недвижимости, реализация которых позволила бы погасить образовавшуюся задолженность, но вместо действий, направленных на продажу, судебные приставы пытались лишить должника единственного жилья в г. Челябинске, что привело к судебному спору, который длился более одного года. Таким образом, по мнению административного истца, вина последнего в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует. Отмечает, что исполнительное производство №/ИП от 05 октября 2022 года в отношении должника Антипина А.И. исполнено 30 июля 2025 года.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н., в качестве заинтересованного лица Администрация муниципального образования город-курорт Анапа.
Представитель административного истца Антипина А.И. – Животок М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска Хамутцких Д.А. возражала против удовлетворения уточненного административного иска, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
В судебное заседание административный истец Антипин А.И., представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н., представитель заинтересованного лица Администрация муниципального образования город-курорт Анапа не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хомутцких Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства разъяснено, что при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Установлено, что 05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02 мая 2023 года) возбуждено исполнительное производство №/ИП на основании исполнительного документа № от 09 сентября 2022 года, выданного на основании решения Анапского городского суда по гражданскому делу № 370/2019 о взыскании с Антипина А.И. неустойки в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения решения суда в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.
Как следует из реестра почтовых отправлений, 10 ноября 2022 года копия данного постановления направлена в адрес Антипина А.И. по адресу: <адрес>.
Также установлено, что согласно постановлению о расчете задолженности по периодическим платежам от 24 марта 2026 года, задолженность по исполнительному производству №/ИП о взыскании с Антипина А.И. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа за период с 06 декабря 2021 года по 30 июля 2025 года составляет 2 137 096, 77 руб.
Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства 24 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Хамутцких Д.А. вынесено постановление о взыскании с Антипина А.И. ъ исполнительского сбора в размере 226 322,52 руб.
Согласно п.13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого, нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем исполнены, поскольку им предпринимались меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения судебного акта, задолженность не погашена, кроме того, как следует из представленных материалов Антипину А.И. было известно о принудительном взыскании задолженности в рамках исполнительного производства.
В связи с чем, суд считает установленным факт того, что в предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должник не предоставил.
Несовершение должником по погашению задолженности в срок для добровольного исполнения требований без уважительных причин является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов имущественного характера (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая уведомление административного истца о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хамутцких Д.А. о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2026 года в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Представитель административного истца не оспаривал тот факт, что требования исполнительного документа исполнены за рамки установленного законом сроков.
Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает.
Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
С учетом степени вины должника, суд полагает возможным уменьшить размер взысканного исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера в соответствии правилами ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, исполнительский сбор в настоящем случае может быть уменьшен до 169 741,89 руб. (226 322,52 руб. – (226 322,52 руб./4).
Каких-либо существенных обстоятельств, позволяющих освободить административного истца от исполнительского сбора, не установлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением №, взыскиваемый в рамках исполнительного производства №-ИП, до 169 741,89 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение составлено 30 мая 2026 года