РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р., при помощнике Жалниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора, установил:
Ладиков С.А., с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска Постелю А.И., ГУФССП России по Челябинской области об уменьшении на четверть размера исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 40 737,42 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2025 года с Ладикова С.А. в пользу Лужкова И.А. взысканы денежные средства в сумме 452 638 руб. 03 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия соответствующего постановления получена Ладиковым С.А. 06 февраля 2026 года. 23 февраля 2026 года задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме. Поскольку в пятидневный срок административный истек не смог погасит задолженность в полном объеме, 14 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 54 316,56 руб., которое Антипиным С.А. получено 22 февраля 2062 года. Также указывает, что имущественное положение истца не позволяет выплатить указанную сумму в полном объеме, Антипин С.А. является пенсионером по возврату, имеет 3 группу инвалидности, в 2025 году несколько раз находился на стационарном лечении в ГКБ № 8. Учитывая данные обстоятельства, тяжелое имущественное положение, а также необходимость в приобретении дорогостоящих медицинских препаратов, полагает, имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.
Протокольным определением суда в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела-старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н., в качестве заинтересованного лица Лужков И.А.
В судебное заседание административный истец Ладиков С.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Постель А.И., начальник отдела-старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска Еремкина Л.Н., представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Лужков С.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что 03 февраля 2026 года на основании исполнительного листа серии ФС № в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ладикова С.А. о взыскании в пользу Лужкова И.А. денежных средств в размере 452 638 руб.
Согласно скриншотам из программы АИС ФССП копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Ладикову С.А. сообщением посредством электронного документооборота в личный кабинет через портал Госуслуги, сообщение прочтено адресатом 06 февраля 2026 года.
В постановлении должнику разъяснены положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии постановления.
Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства №-ИП 14 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем Постелем А.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 54 316,56 руб.
При рассмотрении настоящего дела Ладиковым С.А. не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец указал, что 26 февраля 2026 года выплатил взыскателю 437 293 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП должник Ладиков С.А. по состоянию на 20 мая 2026 года выплатил 267 954,81 руб.
Так, материалами дела подтверждается, что административным истцом принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, препятствия для исполнения не создавались.
С учетом степени вины должника, суд полагает возможным уменьшить размер взысканного исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера в соответствии правилами ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, исполнительский сбор в настоящем случае может быть уменьшен до 40 737,42 руб. (54 316,56 руб. – (54 316,56 руб./4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.
Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Постелем А.И. от 14 февраля 2026 года взыскиваемый в рамках исполнительного производства №-ИП, до 40 737,42 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение составлено 08 июля 2026 года