РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е., при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Водолеева Даниила Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хохлову Андрею Викторовичу, Хазиевой Юлии Сергеевне, судебным приставам-исполнителям Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Шарафутдиновой Гузаль Хакимьяновне, Абдрахмановой Наиле Гарифулловне, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений, бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения, установил:
Водолеев Д.С. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ЯМАХА VIN JYAVP14E22А001608 в рамках исполнительных производств № 38367/26/74027-ИП, № 279323/24/74064-ИП, № 279317/24/74064-ИП, № 279302/25/74064-ИП, № 40105/25/74064-ИП, 108477/24/74064-ИП; о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений о снятии ограничений; о возложении обязанности направить в Госавтоинспекцию сведения о снятии ограничений.
В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении ранее принадлежащего ему транспортного средства. Данное имущество продано 01.09.2024. Находит данный запрет незаконным. Ходатайства о снятии запретов оставлены без рассмотрения.
Административный истец Водолеев ДС. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска Хохлов А.В., Хазиева Ю.С., судебные приставы-исполнители Сосновского РОСП Шарафутдинова Г.Х., Абдрахманова Н.Г., ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо Анюкова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что административный истец в настоящее время пользуется спорым транспортным средством, имеет задолженность по алиментам.
Заинтересованные лица Бруев С.Н., АО «ТБанк», Редкозубова И.В., ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска в отношении Водолеева Д.С. находится исполнительное производство № 38367/26/74027-ИП от 11.02.2026 о взыскании в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере 65 769,07 руб.
На исполнении в Сосновском РОСП ГУФСССП России по Челябинской области в отношении Водолеева Д.С. находится сводное исполнительное производство № 279323/24/74064-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- № 202904/22/74064-ИП от 24.08.2022 о взыскании в пользу Редкозубовой И.В. денежных средств в размере 212 103 руб.;
- № 40105/25/74064-ИП от 12.03.2025 о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» денежных средств в размере 36 842,20 руб.;
- № 279323/24/74064-ИП от 11.11.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» денежных средств в размере 12 699 руб.;
- № 279317/24/74064-ИП от 11.11.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» денежных средств в размере 38 010,25 руб.;
- № 279302/25/74064-ИП от 11.11.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» денежных средств в размере 38 010,25 руб.
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 287 604,38 руб.
Также 12.10.2016 в отношении Водолеева Д.С. в Сосновском РОСП ГУФСССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 108477/24/74064-ИП о взыскании алиментов в размере 1/3 дохода в пользу Анюковой Е.С.
03.02.2026 данное исполнительное производство передано на исполнение в Ленинский РОСП г. Челябинска.
В рамках названных выше исполнительных производств выявлено имущество должника – спорное транспортное средство.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства должника.
Так, мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Поскольку спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, то запрет на совершение регистрационных действий на него наложен правомерно.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
После продажи спорного транспортного средства, Водолеев Д.С. не снял его регистрационного учета, а новый владелец не зарегистрировал его, с иском об освобождении его от арестов не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия являются законными и не нарушают прав административного истца.
Также административный истец указывает о незаконном бездействии должностных лиц, выразившегося в нерассмотрении его обращений о снятии ограничений.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Доказательств, подтверждающих обращение административного истца в Ленинский РОСП г. Челябинска с заявлениями о снятии ограничений, в дело не представлено.
17.02.2026 административный истец подал в Сосновский РОСП ГУФССП России по Челябинской области ходатайство о снятии ограничений с транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2026 отказано в удовлетворении ходатайства.
Дополнительно на ходатайство отправлен ответ № 740464/26/45120 от 26.02.2026 с разъяснением права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Для признания действия (бездействия), решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, поскольку ходатайство разрешено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.
Также суд не усматривает оснований для возложения обязанности устранить нарушения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Водолеева Даниила Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Хохлову Андрею Викторовичу, Хазиевой Юлии Сергеевне, судебным приставам-исполнителям Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Шарафутдиновой Гузаль Хакимьяновне, Абдрахмановой Наиле Гарифулловне, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений, бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 23 июля 2026 года.