РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е., при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кривцова Максима Анатольевича об освобождении и об уменьшении исполнительского сбора, установил:
Кривцов М.А. обратился в суд с административным иском об освобождении или уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 440650/25/74027-ИП, взысканного постановлением от 23.03.2026 № 74027/26/501729.
В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству. Полагает, что размер взысканного исполнительского сбора с учетом его материального положения и вины может быть уменьшен.
Административный истец Кривцов М.А. и его представитель Глушенков М.Е. в судебном заседании поддержали заявление.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска Сухоруков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено при рассмотрении дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.10.2025 № 2-3627/2025 с индивидуального предпринимателя Кривцова Максима Анатольевича (паспорт №) в пользу Шиловой Анны Сергеевны (паспорт №) взыскана задолженность по договору займа от 31.03.2025 по основному долгу в размере 5 400 000 руб., проценты за период с 17.06.2025 по 20.08.2025 в размере 668 903 руб., неустойка за период с 17.07.2025 по 20.08.2025 в размере 387 685 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 72 196 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, который по состоянию на 20.08.2025 составляет 5 400 000 руб., в размере 4 % в месяц, начиная с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства; неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1 % в день, начиная с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 600 000 руб., дома - в размере 13 000 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
10.12.2025 на основании исполнительного листа ФС 053275756 в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 600 000 руб., дома - в размере 13 000 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
Доказательств иного предмета исполнения в дело не представлено.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 26.01.2026.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
Случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа перечислены в ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ. В рассматриваемом случае данные положения не применимы.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что срок для добровольного исполнения не устанавливать.
Решение от 16.10.2025 № 2-3627/2025 немедленному исполнению не подлежало, ввиду чего оснований для указания об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства не имелось.
В представленных документах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении требований исполнительного листа о взыскании задолженности.
Однако, ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, 23.03.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 74027/26/501729 о взыскании исполнительского сбора в размере 783 454,08 руб.
01.04.2026 исполнительное производство № 440650/25/74027-ИП окончено, так как от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа.
01.04.2026 на основании постановления № 74027/26/501729 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 102592/26/74027-ИП.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Так, срок для добровольного исполнения требований не устанавливался, решение суда к немедленному исполнению не подлежало, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа.
Также следует отметить, что от взыскателя в подразделение судебных приставов поступило заявление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, установлены обстоятельства, при которых административный истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что является основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Кривцова Максима Анатольевича об освобождении и об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Кривцова Максима Анатольевича от взыскания исполнительского сбора в размере 783 454,08 руб. на основании постановления № 74027/26/501729 от 23.03.2026.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 25 мая 2026 года.