ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Ляхович В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк к ООО «СТОУН», Клюшину Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СТОУН», Клюшину Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «СТОУН» заключен договор № о предоставлении кредита в размере 10 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 27,4% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства №П01от ДД.ММ.ГГГГ с Клюшиным Иваном Юрьевичем. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа.
Изложив фактические обстоятельства, представитель истца просилвзыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. по обеспечению иска, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 905 782,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 9 600 000,00 руб., просроченные проценты – 2 259 448,67 руб., неустойка – 46 333,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 670,24 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 названного кодекса.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) и ООО «СТОУН» (Заемщик) заключен договор № о предоставлении кредита в размере 10 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 27,4% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Клюшиным Иваном Юрьевичем (Поручитель).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом производили платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 905 782,64 руб., в том числе: просроченный основной долг - 9 600 000,00 руб., просроченные проценты – 2 259 448,67 руб., неустойка – 46 333,97 руб.
Данный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.
На основании изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Так, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 11 905 782,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 9 600 000,00 руб., просроченные проценты – 2 259 448,67 руб., неустойка – 46 333,97 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 103 670,24 руб., в том числе, государственная пошлина, оплаченная при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению истца, в связи с чем оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство истца удовлетворенно.
Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере 103 670,24 руб. (93 670,24 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ + 10 000 руб. за обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению иска).
Достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы суда, в материалы дела представлено не было.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк к ООО «СТОУН», Клюшину Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,удовлетворить.
Взыскать солидарно с Клюшина Ивана Юрьевича(ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ООО «СТОУН» (ИНН: № ОГРН: №)в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 905 782,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 9 600 000,00 руб., просроченные проценты – 2 259 448,67 руб., неустойка – 46 333,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 670,24 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Ардашева