ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Олипс» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил следующее.
ГСК № были возведены гаражные боксы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Истец являлся пайщиком ГСК №, пай был выплачен им в полном объеме. Летом 2016 гараж истца был снесен АО «Олипс», которое в последующем было преобразовано в ООО «Олипс».
В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию, однако ответа не получил.
Указав изложенное, истец просит взыскать с ООО «Олипс» денежные средства в размере 186 548 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов, затраченных на выплату паевых взносов, а также государственную пошлину.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.
Исходя из вышеприведенных положений закона, следует, что право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая на это имущество, которое было возведено в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи Кодекса).
Как следует из материалов дела, ГСК № (6658078085) были возведены гаражные боксы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Право собственности на возведенные гаражи ГСК № не оформлялось.
Согласно представленной истцом выписки из членской книжки, <ФИО>2 вступил в ГСК № ДД.ММ.ГГГГ. Им был выплачен паевой взнос в размере 186 548 руб. 50 коп.
Как указывает истец в заявлении, летом 2016 его гараж был снесен АО «Олипс».
Письмом Администрации <адрес> г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что Администрации <адрес> г. Екатеринбурга не принимала решений и не являлась заказчиком работ по сносу капитальных гаражей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По имеющейся информации из открытых источников снос капитальных гаражей мог быть произведен АО «Олипс».
В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию, однако ответа не получил.
АО «Олипс» (6658106984) ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в ООО «Олипс» (6658548774).
Из ответа Департамента градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга следует, что Администрацией г. Екатеринбурга разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов по <адрес>, не выдавалось. Уведомления о планируемом сносе гаражей в адрес Департамента не поступали.
Согласно сведениям из Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, земельный участок имеет кадастровый №.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем данного земельного участка являлось ООО «Олипс».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, истец ссылался на то, что в результате сноса ответчиком принадлежащего ему гаража, ему причинен ущерб.
Судом установлено, что истцом внесен паевой взнос в полном объеме, в связи с чем, он приобрел право собственности на находившийся в его владении гараж в гаражном кооперативе №.
В обоснование суммы ущерба истцом представлены выписка из членской книжки, а также расчет суммы уплаченных паевых взносов.
Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Ответчиком контррасчет не представлен.
На основании изложенного, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца в виде сноса гаража, а также отсутствие доказательств наличия иных причин, повлекших причинение ущерба, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный вред ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскивает с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 186 548 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6 596 руб. 46 коп.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к ООО «Олипс» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Олипс» (ИНН 6658548774) в пользу <ФИО>2 (№) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 186 548 руб. 50 коп., а также государственную пошлину 6 596 руб. 46 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья