РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Югра - Экология» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца АО «Югра - Экология» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.
В силу Соглашения №, заключенного с Департаментом промышленности <адрес> – Югры ДД.ММ.ГГГГ, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в ХМАО – Югре. В силу пункта 8.2 указанного соглашения истец приступает к исполнению обязательств регионального оператора не поздне ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Югра-Экология» опубликовало объявление с предложением заключить договоры по обращению с ТКО ДД.ММ.ГГГГ на своем сайте в сети «Интернет» и в окружной общественно-политической газете «Новости Югры» от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым надлежащим образом известило всех субъектов предпринимательской деятельности на территории ХМАО – Югры о необходимости оформить договоры на обращение с ТКО.
Нормативы накопления ТКО на территории <адрес> ХМАО – Югры установлены Постановлениями Администрации <адрес>.
Ответчик <ФИО>1 с 2007 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пом. 3, 4.
Заявки от ответчика, оформленный согласно действующему законодательству, в которой были бы указаны все существенные условия для заключения договора, в адрес истца предоставлено не было.
Истец оформил договор № ЮЭ<адрес>0380 от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как ответчик не направил региональному оператору заявку на заключение договора в установленные законодательством сроки, то и о его существовании истец не знал вплоть до ноября 2023 – момента направления арендатором нежилого помещения, принадлежащего ответчику, заявки на заключение договора по обращению с ТКО. И до момента оформления договора № ЮЭ<адрес>0380 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО в типовой форме, утвержденной Правилами № (п. 8 (18) Правил №). Этот же порядок действует по сей день, так как договор сторонами не подписан, существенные условия на индивидуальных условиях не согласованы.
Вместе с тем, потребитель не оплачивает оказанные истцом услуги по обращению с ТКО, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Указав изложенное, истец, с учетом изменения исковых требований (в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности), просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 517 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 555 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 248, том 1).
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик <ФИО>1 и ее представитель – адвокат <ФИО>4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против заявленных требований возражали в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали (л.д. 159-163, том 1).
Представитель третьего лица Департамента жилищного-коммунального и строительного комплекса <адрес> просил о рассмотрении требований в свое отсутствие (л.д. 25, том 2).
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> – Югры, в том числе, в <адрес>.
Ответчик <ФИО>1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 50, том 2).
Ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение - магазин «Торнадо» общей площадью 95,6 кв.м. по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, пом. 3,4. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, том 2).
Согласно сведениям из ЕГРИП, <ФИО>1 прекратила предпринимательскую деятельность с июля 2019 года (л.д. 166, том 1).
АО «Югра-Экология» опубликовало объявление с предложением заключить договоры по обращению с ТКО ДД.ММ.ГГГГ на своем сайте в сети «Интернет» и в окружной общественно-политической газете «Новости Югры» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец оформил договор № ЮЭ<адрес>0380 от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к договору на оказание услуг по обращению с ТКО объектом образования ТКО является спорное нежилое помещение.
В приложении к договору было указано на размещение контейнерной площадки вблизи нежилого помещения, принадлежащего ответчику: <адрес>.
В ХМАО – Югре территориальная схема утверждена распоряжением Правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. Территориальная схема действовала в разных редакциях.
Согласно приложению № к территориальной схеме, утвержденной распоряжением Правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, за номером 21978 в качестве источника образования отходов числится магазин «Торнадо», расположенный по спорному адресу.
Как указывает истец, после постройки в 2022 году общедоступной контейнерной площадки в непосредственной близости к многоквартирному дому (КП расположена по адресу: <адрес>), в договор внесены изменения и в приложениях за 2023-2025 годы отражена актуальная информация. Индивидуальная контейнерная площадка для спорного объекта ответчиком организована не была.
Указанная контейнерная площадка внесена в территориальную схему по обращению с отходами в ХМАО - Югре.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору на оказание услуг (л.д. 96, том 1).
Из ответа на претензию следует, что ответчик услугами по обращению с ТКО не пользовалась не пользуется, ссылалась на прекращение ею предпринимательской деятельности (л.д. 99, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика возникшей задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 188 069 руб. 27 коп., пени 119 196 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины 5 090 руб. 83 коп., всего 312 356 руб. 96 коп. (л.д. 30, том 2)
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 31, том 2).
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Порядок начисления оплаты за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее по тексту – Постановление Правительства РФ № 354).
В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, которые действовали на момент заключения договора (в настоящее время правоотношения регулируются Постановлением Правительства РФ от 07.03.2025 № 293), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Пунктом 8(18) данных Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
С учетом приведенных положений закона и принимая во внимание, что региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Югорска в спорный период являлся истец, суд приходит к выводу о заключении сторонами соответствующего договора.
Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между истцом и ответчиком не подписан, что нежилое помещение ответчиком не используется, подлежат отклонению по выше установленным обстоятельствам.
Как указано в упомянутом Обзоре судебной практики, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14). Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15). Плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом, если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом (пункт 16).
Из системного толкования вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов возможен полностью или в части при доказанности потребителем факта ненадлежащего исполнения оператором своих обязательств. Причем обязанность регионального оператора по доказыванию факта оказания им услуг возникает только в тех случаях, когда место сбора ТКО не включено в территориальную схему обращения с отходами.
Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не установлено.
Место сбора ТКО, вопреки доводам ответчика, включено в территориальную схему обращения с отходами, а доказательств неисполнения истцом своих обязательств в заявленный период со стороны ответчика не представлено.
Вопросы наличия/отсутствия обязанности собственника помещения по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при неиспользовании помещения по назначению, являлись предметом проверки со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 года № 52-П, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция закреплена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, согласно которой неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО (пункт 18).
Расчет суммы задолженности за потребленные объемы услуги, составленный истцом, с учетом представленных счетов-фактур и ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, рассчитан в соответствии нормативами накопления твердых коммунальных отходов, установленными действующими в этой части нормативными актами органов местного самоуправления, оснований не согласиться с произведенным расчетом задолженности у суда не имеется, ответчиком контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2023 по 30.06.2025 в размере 87 517 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 11.04.2023 по 28.08.2025 в сумме 32 555 руб. 16 коп. суд приходит к следующему.
По общему правилу, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные положения, компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, принимая во внимание прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, размер общей задолженности, возраст и состояние здоровья ответчика, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку в сумме 32 555 руб. 16 коп. завышенной и считает возможным снизить таковую до 3 255 руб. 51 коп. (до 10 %).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>1 в пользу истца АО «Югра - Экология» подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 4 602 руб. 18 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае, в частности, уплаты ее в большем размере.
С учетом изменения исковых требований в сторону уменьшения взыскиваемой суммы задолженности, а также в силу положения норм права, государственная пошлина, уплаченная Фондом при подаче вышеуказанного заявления с требованием к <ФИО>1, подлежит частичному возврату в размере 7 086 руб. 75 коп.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Югра - Экология» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 (№) в пользу АО «Югра - Экология» (ИНН №) задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 517 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 255 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 602 руб. 18 коп.
Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.
Возвратить АО «Югра - Экология» (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7 086 руб. 75 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья