РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Царьковой Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Евгении Мерабовны к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Ахмедова Е.М, обратилась с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании нестойки. В обоснование иска она указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд», госномер №, под управлением Сафина Р.М., и транспортного средства «БМВ 320», госномер №, под управлением Ахмедова А.Г., собственником автомобиля является Ахмедова Е.М.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Сафина Р.М., управляющего автомобилем «Форд», госномер №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Сафина Р.М. застрахована в АО «Зетта Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 185 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 140 538 руб.
Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 354 299 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2025 исковые требования Ахмедовой Е.М. к АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично.
С АО «Зетта Страхование» в пользу Ахмедовой Е.М, взысканы убытки в размере 354 299 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказано.
В связи с тем, что АО «Зетта Страхование» не исполнило требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки, Ахмедова Е.М. имеет право потребовать неустойку за период с 21.03.2024 по 06.10.2025 (дата выплаты страховой компанией ущерба в полном объеме).
В АО «Зетта Страхование» была направлена претензия о выплате неустойки.
12.03.2026 АО «Зетта Страхование» выплатило неустойку в размере 38 762 руб. 98 коп.
Ахмедова Е.М. обратилась в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный в удовлетворении ее требований отказал.
Поскольку размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.03.2024 по 06.10.2025 в размере 361 237 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду письменные возражения.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2025 по делу № 2-5113/2025 исковые требования Ахмедовой Е.М. к АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично.
С АО «Зетта Страхование» в пользу Ахмедовой Е.М, взысканы убытки в размере 354 299 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в отсутствие доказательств невозможности проведения его ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что АО «Зетта Страхование» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и должно возместить потерпевшему убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта. Также судом установлено, что сумма надлежащего страхового возмещения составила 325 538 руб., которая была осуществлена двумя платежами: 25.03.2024 в размере 185 000 руб., 10.04.2024 в размере 140 538 руб.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 09.09.2025.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, решение, принятое по делу № 2-5113/2025, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 21.03.2024 по 06.10.2025 по факту ДТП от 11.02.2024.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обязанность определить страховое возмещение в надлежащем размере поименованным законом возложена на страховщика (ответчик в настоящем гражданском деле), для чего законом предусмотрены стандартные механизмы проверки и подсчета размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Спора о вине в ДТП не имелось. Страховщик изначально признал случай страховым и наличие у истца основания для страхового покрытия ущерба, причиненного ДТП.
Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ответчиком 05.03.2024, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 27.03.2024.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учётом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков.
12.03.2026 ответчиком выплачена неустойка в размере 38 762 руб. 98 коп.
Таким образом, неустойка составляет 1 816 502 руб. 04 коп., исходя следующего из расчета: 325 538 руб. * 1 % * 558 (период просрочки с 28.03.2024 (21-ый день) по 06.10.2025 (дата выплаты убытков), но не более 361 237 руб. 02 коп. (400 000 руб. - 38 762 руб. 98 коп.).
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не организации ремонта транспортного средства, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 5 000 руб.
Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договором от 07.10.2025 на сумму 20 000 руб.
Вместе с тем в подтверждение факта оплаты представлен чек от 10.02.2026 на сумму 5 000 руб. и от 11.02.2026 на сумму 5 000 руб.
Таким образом, подтверждается факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в подтвержденном размере 10 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ахмедовой Евгении Мерабовны к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу Ахмедовой Евгении Мерабовны (№ №) неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская