ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.
при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к Дорохину Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Дорохину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование требований указано, что между Администрацией и ООО «Центр развития циркового искусства» был заключен договор аренды земельного участка № от 18.12.2008, площадью 11 298 кв.м с кадастровым номером №. Впоследствии ответчик приобрел в собственность нежилое помещение площадью 55,9 кв.м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 2, в связи с чем к нему перешли права и обязанности арендатора по договору. Истец произвел расчет арендной платы пропорционально площади помещения ответчика, однако ответчик обязанность по внесению платы исполнял ненадлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 32 674 руб. 42 коп., пени в размере 24 882 руб. 12 коп. (включая ранее взысканные судебным решением суммы).
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Дорохин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязует предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Судом установлено, что ответчик Дорохин А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 55,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при переходе права собственности на здание к покупателю переходит право аренды на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования. Покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, исходя из площади земельного участка 20,19 кв.м. Данная площадь определена истцом по формуле: 55,9 (площадь помещения ответчика) / 19 896,6 (общая площадь здания) * 7 186 (площадь земельного участка).
Однако суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.
Согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, его фактическая площадь составляет 6 789 кв.м (а не 7 186 кв.м, как указывает истец).
Согласно Выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, его фактическая общая площадь составляет 19 871,6 кв.м (а не 19 896,6 кв.м, как указывает истец).
Таким образом, истцом при расчете арендной платы неверно применены исходные данные о площади земельного участка и здания, что привело к необоснованному завышению доли ответчика и, соответственно, размера арендной платы.
Судом производится самостоятельный расчет площади земельного участка, приходящейся на долю ответчика:
55,9 кв.м / 19 871,6 кв.м * 6 789 кв.м = 19,099 кв.м (округленно до 19,1 кв.м).
Таким образом, при расчете задолженности суд применяет площадь земельного участка, приходящуюся на ответчика, равную 19,1 кв.м.
Соответственно, сумма основного долга за период с июля 2024 года по июнь 2026 года подлежит пропорциональному уменьшению. Согласно расчету истца сумма долга составляет 32 674 руб. 42 коп.. С учетом применения правильной площади (19,1 кв.м вместо 20,19 кв.м), сумма основного долга составит:
32 674,42 руб. * (19,1 / 20,19) = 30 912 руб. 80 коп.
В связи с изменением суммы основного долга подлежит изменению и размер пени. Согласно расчету истца пени составляют 24 882,12 руб. Суд производит перерасчет: 24 882,12 руб. * (19,1 / 20,19) = 23 538 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Дорохину Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с Дорохина Антона Александровича в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 30 912 руб. 80 коп., пени в размере 23 538 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дорохина Антона Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026.
Судья Весова А.А.