РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости № 14 (далее - ТСН № 14) к Халиуллиной Гульсире Мидхатовне о взыскании убытков, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ТСН № 14 обратилось в суд с иском к бывшему бухгалтеру Халиуллиной Г.М. о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что 05.04.2016 ТСН № 14 приобрело за счет собственных средств многофункциональное устройство (МФУ) PP Laser Jet Pro M125ra стоимостью 11 859 руб. Данное оборудование было передано ответчику для использования в рабочих целях по месту ее жительства. 31.07.2023 ответчик уволилась по собственному желанию. Согласно приказу председателя правления № 10к от 31.07.2023, ответчик обязана была в срок с 1 по 4 августа 2023 года передать новому бухгалтеру <ФИО>13 бухгалтерскую документацию и МФУ. Однако в установленный срок оборудование передано не было. На протяжении длительного времени ответчик уклонялась от возврата имущества, сменила номер телефона, на связь не выходила. Фактически МФУ было возвращено лишь 09.07.2026 по акту приема-передачи. В связи с незаконным удержанием МФУ истец понес убытки, которые просит взыскать с ответчика: реальный ущерб в виде оплаты за распечатанные копии платежных документов в копировальном центре за период с 02.11.2023 по 03.06.2026 в размере 12 598 руб., ущерб в виде оплаты услуг специалиста ООО «Экономическая и бухгалтерская экспертиза» (Бесовой Т.В.) по договору от 21.04.2025 в размере 25 000 руб., упущенную выгоду в результате использования МФУ ответчиком в период с 01.08.2023 по 09.07.2026 согласно заключению специалиста в размере 45 482 руб. 56 коп. Общая сумма иска составила 83 080 руб. 56 коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 133 руб. 25 коп.
В возражениях на иск ответчик Халиуллина Г.М. указала, что требования являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлена переписка, из которой следует, что еще в октябре 2023 года ответчик неоднократно предлагала истцу забрать МФУ, сообщая, что оно ей не нужно и физически она не может его перенести, поскольку оно тяжелое. Однако истец в течение длительного времени (с октября 2023 года до подачи иска в 2026 году) уклонялся от принятия имущества. Ответчик полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ)), и все негативные последствия, связанные с неиспользованием МФУ, лежат на истце.
Кроме того, ответчик ссылается на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. ТСН является некоммерческой организацией, доказательств ведения коммерческой деятельности по оказанию услуг печати населению истцом не представлено, расчет упущенной выгоды построен на субъективных предположениях. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку об ущербе истцу стало известно 05.08.2023.
В судебном заседании представитель истца Шпарага М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Халиуллина Г.М., ее представитель Сизиков А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.
Свидетель Дубровина Е.И. пояснила, что как лично так совместно с председателем ТСН № 14 предпринимала попытки забрать у ответчика МФУ, однако последняя уклонялась от передачи МФУ. В ТСН это не единственная техника для печати, также у председателя есть принтер принадлежащий ТСН № 14.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 05.04.2016 ТСН № 14 приобрело за счет собственных средств многофункциональное устройство (МФУ) PP Laser Jet Pro M125ra стоимостью 11 859 руб. Данное оборудование было передано ответчику для использования в рабочих целях по месту ее жительства. Согласно приказу № 8к от 28.09.2023 на основании заявления от 17.07.2023 ответчик уволилась по собственному желанию с 31.07.2023. Председателем правления 31.07.2023 был издан приказ № 10к согласно которого ответчик обязана была в срок с 1 по 4 августа 2023 года передать новому бухгалтеру <ФИО>11 бухгалтерскую документацию и МФУ.
Правоотношения между истцом и ответчиком на момент возникновения спорной ситуации (удержание МФУ после увольнения) регулировались нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик являлась штатным бухгалтером ТСН.
При этом требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 45 482 руб. 56 коп., основанное на заключении специалиста ООО «Экономическая и бухгалтерская экспертиза», прямо противоречит ст. 238 ТК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень видов ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Более того, суд критически оценивает само заключение специалиста. Истец, являясь Товариществом собственников недвижимости (некоммерческой организацией, созданной для совместного владения и пользования общим имуществом), не представил доказательств того, что Уставом ТСН предусмотрено право на оказание платных услуг печати третьим лицам с целью извлечения прибыли, а также доказательств фактического осуществления или планирования такой коммерческой деятельности. Расчет упущенной выгоды основан на произвольных показателях (10 руб./лист, 2000 стр./мес.) и включает в себя расходы на заработную плату штатного бухгалтера, которые ТСН несло бы в любом случае независимо от наличия или отсутствия МФУ. Таким образом, расчет упущенной выгоды не соответствует требованиям разумной достоверности.
В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков, причинно-следственную связь между нарушением и убытками, а также вину причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (в частности, перепиской между сторонами, представленной ответчиком), что в октябре 2023 года ответчик Халиуллина Г.М. неоднократно, в категоричной форме предлагала председателю правления ТСН № 14 Шпараге М.А. и новому бухгалтеру <ФИО>12 забрать спорное МФУ, указывая, что оно ей не нужно и его физически невозможно перенести самостоятельно. В ответ на данные обращения истец не предпринял действий по принятию имущества.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые он не отвечает (п. 2 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность использования МФУ истцом в заявленный период и необходимость несения расходов на копирование в сторонней организации (12 598 руб.) были вызваны исключительно бездействием самого истца, который длительное время уклонялся от принятия своего имущества от бывшего работника.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период (с августа 2023 года по июль 2026 года) в распоряжении ТСН № 14 имелось иное печатающее устройство (принтер), которое использовалось председателем правления Шпарагой М.А. для нужд товарищества.
Таким образом, отсутствие у нового бухгалтера Дубровиной Е.И. спорного МФУ, удерживаемого ответчиком, не создавало для истца объективной невозможности осуществления уставной деятельности по распечатке платежных документов. Истец имел реальную техническую возможность организовать печать квитанций с помощью имеющегося у него оборудования.
Следовательно, расходы истца на оплату услуг копировального центра в размере 12 598 руб. не могут быть признаны вынужденными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Данные расходы вызваны исключительно организационными решениями самого истца, который, имея в наличии исправную технику, предпочел не использовать ее, а прибегнуть к платным услугам третьих лиц. В силу ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации истец не доказал, что необходимость несения этих затрат была обусловлена именно незаконным удержанием МФУ ответчиком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из искового заявления, срок передачи МФУ был установлен приказом с 1 по 4 августа 2023 года. Следовательно, о нарушении своего права и наличии ущерба истцу стало известно 05.08.2023. Исковое заявление было подано в суд только в 2026 году, то есть за пределами установленного законом годичного срока. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и судом не установлено, о восстановлении срока не заявлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что, имея реальную возможность принять спорное имущество еще в октябре 2023 года, истец намеренно уклонялся от этого на протяжении почти трех лет, искусственно создавая условия для наращивания убытков и последующего предъявления необоснованного иска к бывшему работнику.
Кроме того, истец просил взыскать 25 000 руб. за составление заключения специалиста. Учитывая, что заключение специалиста не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства (получено вне рамок судебного процесса, содержит методологически неверные расчеты), данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд, и не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Товарищества собственников недвижимости № 14 к Халиуллиной Гульсире Мидхатовне о взыскании убытков, судебных издержек оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026.
Судья А.А. Весова