РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
05 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой Е.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3 с участием истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности, установил:
истец <ФИО>5 обратился с иском к ООО «Ашан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указано, 17.04.2026 истцом в магазине ООО «Ашан» (расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), среди прочих продуктов питания приобретён «Сыр с голубой благородной плесенью MonBlu (МонБлу) стоимостью 857 руб. 70 коп.
После употребления сыра MonBlu, органолептический вкус которого оказался достаточно резким, истец почувствовал сильную тошноту, головокружение, повышение температуры (37,7).
17.04.2026 в 23:02 <ФИО>8 обратился по телефону на горячую линию ООО «Ашан», оператор составил обращение по случаю пищевого отравления продуктом, приобретённым в ООО «Ашан». Также по данному случаю составил обращение на сайте Роспотребнадзора.
18.04.2026 <ФИО>2 отказано в приеме купленного товара для проведения экспертизы качества в связи с отсутствием руководства магазина в выходные дни. 20.04.2026 также отказано в приеме купленного сыра MonBlu на экспертизу со ссылкой на отсутствие информации о хранении сыра в течение трех дней.
20.04.2026 ООО «Ашан» дан ответ на обращение <ФИО>2, из которого следует, что поступающие для реализации товара в магазине, обязательно сопровождаются документами, подтверждающими качество и безопасность товара. На приобретенный товар имеются документы, подтверждающие качество и безопасность товара, декларация о соответствии и Ветеринарный сопроводительный документ. В связи с поступившим обращением, будет организована проверка качества товара в независимой исследовательской лаборатории.
<ФИО>8 при обращении к ответчику 20.04.2026 в «Книге отзывов, жалоб и предложений» ООО «Ашан» г. Екатеринбург <адрес>, составлена жалоба с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, компенсации морального вреда. Требование оставлено без удовлетворения.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 857 руб. 70 коп. за уплаченный некачественный товар, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. Возложить на ООО «Ашан» обязанность предоставить <ФИО>2 надлежаще заверенные копии декларации о соответствии качества и Ветеринарной сопроводительный документ; заключения независимой исследовательской лаборатории; результат повторной проверки качества товара.
Истец <ФИО>8 и его представитель <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ашан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества, истцом не предоставлен товар для проверки качества, не представлены медицинские документы, подтверждающих причинно-следственную связь. В связи с невозможностью проведения проверки качества товара, приобретённого истцом, ООО «Ашан» была организована проверка качества сыра «MonBlu» из иной партии в аккредитованной лаборатории, по результатам исследования нарушений качества и безопасности не выявлено. Сумма, уплаченная за товар, в добровольном порядке была возвращена истцу в полном объеме путем зачисления на карту лояльности. Указывает на завышенный и не соответствующий характеру и степени нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, факт предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).
Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как следует из материалов дела 17.04.2026 между ООО «Ашан» и <ФИО>8 заключен договор купли-продажи «Сыр с голубой благородной плесенью MonBlu (МонБлу) стоимостью 857 руб. 70 коп. (л.д.10).
После употребления сыра MonBlu, органолептический вкус которого оказался достаточно резким, истец почувствовал сильную тошноту, головокружение, повышение температуры.
17.04.2026 в 23:02 <ФИО>8 обратился по телефону на горячую линию ООО «Ашан», оператор составил обращение по случаю пищевого отравления продуктом, приобретённым в ООО «Ашан».
18.04.2026 <ФИО>8 обратился в ООО «Ашан» для предоставления товара для проведения экспертизы качества, ему было отказано в приеме купленного товара в связи с отсутствием руководства в выходные дни. 20.04.2026 истцу повторно отказано в приеме товара для проведения экспертизы качества со ссылкой на отсутствие информации о хранении сыра в течение трех дней.
Как установлено п. 1 ст. 18 этого же закона, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
20.04.2026 <ФИО>5 получен ответ ООО «Ашан» на обращение, из которого следует, что поступающие для реализации товара в магазине, обязательно сопровождаются документами, подтверждающими качество и безопасность товара. На приобретенный товар имеются документы, подтверждающие качество и безопасность товара, декларация о соответствии и Ветеринарный сопроводительный документ. В связи с поступившим обращением, будет организована проверка качества товара в независимой исследовательской лаборатории.
20.04.2026 <ФИО>8 обратился с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, компенсации морального вреда, что подтверждается, «Книгой отзывов, жалоб и предложений» ООО «Ашан» г. Екатеринбург <адрес>, требование оставлено без удовлетворения (л.д. 13).
Таким образом, отказ от договора купли-продажи последовал в связи с отказом продавца от принятия товара ненадлежащего качества для проведения проверки качества товара.
Между тем ответчиком в соответствии с требованиями закона не доказан факт продажи истцу товара надлежащего качества.
Доводы ответчика о том, что в связи с невозможностью проведения проверки качества товара, приобретённого истцом, ООО «Ашан» была организована проверка качества сыра «MonBlu» из иной партии в аккредитованной лаборатории, по результатам исследования нарушений качества и безопасности не выявлено, что свидетельствует об отсутствии системных нарушений качества продукции со стороны производителя и добросовестности действий ответчика, отклоняются, поскольку истец неоднократно обращался к продавцу для передачи приобретенного товара для проведения проверки качества, но сотрудниками магазина товар принят не был в связи с отсутствием руководства в выходные дни, а также в связи с тем, что за три дня условия хранения не могли быть проконтролированы, что ставило под сомнение объективность результатов.
Доводы ответчика о том, что сумма, уплаченная за товар, была возвращена в полном объеме путем зачисления на карту лояльности, не могут быть приняты во внимание, поскольку <ФИО>8 обратился с требованием о возврате денежных средств, оплата товар была произведена денежными средствами, без использования баллов, также не представлено доказательств принадлежности и использования карты лояльности <ФИО>8
При таких обстоятельствах имеются основания для возврата оплаченной за товар «Сыр с голубой благородной плесенью MonBlu (МонБлу) денежной суммы в размере 857 руб. 70 коп., требования подлежат удовлетворению.
Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих действий по выполнению обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.
Требование о возврате стоимости товара получено ответчиком 20.04.2026, денежные средства до настоящего времени не возвращены (размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.05.2026 по 02.10.2026 составил 1 329 руб. 43 коп. (857,70*1%*155).
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (абзац введен Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ и вступил в силу с 26.03.2026 г.)
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 857 руб. 70 коп. не превышающем сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в отказе ООО «Ашан» по принятию товара ненадлежащего качества для исполнения обязанности по проведению проверки качества товара, судом установлен.
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований ля взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Установив, что истец обращался к ответчику с заявление о возврате денежных средств оплаченных за товар, в том числе и о компенсации морального вреда, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3 357 руб. 70 коп. (857,70+857,70+5000/2).
В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; цену в рублях и условия приобретения товаров; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований <ФИО>2 в части возложения обязанности предоставить заверенные копии декларации о соответствии качества и Ветеринарной сопроводительный документ; заключения независимой исследовательской лаборатории; результат повторной проверки качества товара, поскольку ответчик указывал на невозможность производства экспертизы сыра «MonBlu» приобретенного истцом, в связи с чем, была организована проверка качества сыра «MonBlu» из иной партии, что подтверждается протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах заключение независимой исследовательской лаборатории, результат повторной проверки качества приобретённого товара представлен быть не может.
Как следует из материалов дела истцом представлена фотографии товара «Сыр с голубой благородной плесенью MonBlu», из которых следует, что потребителю предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре обеспечивающая возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб..
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрения суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408) в пользу <ФИО>2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 857 руб. 70 коп., неустойку в размере 857 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 357 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Зуева Е.В.