РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.10.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой Анисы Фанисовны к ООО Специализированный застройщик «Городок» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Дюкова А.Ф. обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик «Городок» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки.
В обоснование требований она указала, что 26.09.2024 между ней (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.1 договора передача застройщиком и принятие участником объекта долевого строительства осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные договором сроки передача объекта не состоялась.
Акт приемки-передачи был составлен с подписан сторонами только 09.06.2026.
Ответчик указывает, что 09.06.2026 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответственность ответчика ограничена 310 000 руб.
Истец не инициировал переговоры относительно выплаты неустойки до момента направления претензионного требования (до 09.07.2026). Ответчик не направлял истцу предложение вступить в переговоры, не направлял для изучения и согласования непосредственно дополнительное соглашение. Обстоятельства, сопутствующие подписанию соглашения, в полной мере свидетельствуют об отсутствии осведомленности стороны истца о его содержании. 09.06.2026 истец намеревалась осуществить приемку объекта и подписать акт приемки-передачи. Ответчик, направляя на подписание акт приемки-передачи, прикрепил файл с дополнительным соглашением в один файл с актом приемки-передачи.
Волеизъявление на подписание акта приемки-передачи подтверждается последующими действиями истца по оплате государственной пошлины за регистрацию объекта. Указанное действие свидетельствует о намерении именно принять объект. У истца отсутствовало намерение на подписание, последующее поведение истца свидетельствует об отсутствии такового, а именно то, что истец не направил реквизиты для перечисления компенсации.
Обнаружив в файле с актом с актом приемки-передачи лишнее вложение, истец 09.06.2026, в тот же день обратился с заявлением о недействительности электронной подписи, пояснив, что подписывался исключительно акт приемки передачи объекта. Кроме того, указанное соглашение изменяет сроки исполнения обязательства, определяя, что до 30.06.2026 не может возникнуть нарушения сроков.
С учетом уточнения исковых требований истец просит признать дополнительного соглашение от 09.06.2026 к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Городок» в пользу Дюковой А.Ф. неустойку за период с 18.02.2026 по 08.06.2026 в размере 752 477 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец Дюкова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца Козюк Е.В. исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержала.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 26.09.2024 между ней (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу<адрес>.
Согласно п. 4.1 договора передача застройщиком и принятие участником объекта долевого строительства осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные договором сроки передача объекта не состоялась.
Вместе с тем, фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому застройщик перечисляет участнику долевого строительства денежную компенсацию (неустойку, пени) в сумме 310 000 руб. (л.д. 51).
Истец просит признать данное соглашение недействительным. Оспаривая данное соглашение, истец Дюкова А.Ф. указывает, что при проставлении электронной подписи в документе, содержащем, в том числе, дополнительное соглашение к Договору, заблуждался относительно предмета сделки, природы сделки.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцу для подписи в электронном виде была направлена ссылка на приложение, в которое подгружались документы на подпись, в составе которых оспариваемого дополнительного соглашения не было.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>5, который является супругом истца и присутствовал при подписании документов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при подписании документов они просмотрели документы, которые истец должна подписать электронной подписью, среди них дополнительного соглашения не было.
Согласно представленному в материалы дела обращению Дюкова А.Ф. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратилась к застройщику и просила отменить (считать недействительной) электронную подпись в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подписала 09.06.2026. Подпись считать недействительной ввиду того, что подписывала акт приемки-передачи квартиры и с дополнительными соглашениями не была ознакомлена.
В соответствие с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Из объяснений представителя ответчика следует, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано электронной подписью истца.
Вместе с тем, доказательств подписания истцом данного дополнительного соглашения суду не представлено. Представленный суду договор участия в долевом строительстве от 26.09.2024 № 584 содержит штамп с указанием о том, что документ подписан электронной подписью (л.д. 46 об.), представленное же суду дополнительное соглашение таких сведений не содержит (л.д. 51).
Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, пояснений представителя истца, свидетеля Бурлакова А.В., при подписании документов истцом были просмотрены представленные к подписанию документы и среди них дополнительного соглашения не было.
Из письменного заявления истца, написанного в тот же день, что и оспариваемое соглашение, следует, что она подписывала акт приемки-передачи квартиры и с дополнительными соглашениями не была ознакомлена.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 09.06.2026 является недействительным ввиду его ничтожности, поскольку истец при его подписании заблуждалась в отношении предмета сделки. В связи с чем суд удовлетворяет требование истца и признает дополнительное соглашение от 09.06.2026 недействительным.
Истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Городок» в пользу истца Дюковой А.Ф. неустойку за период с 18.02.2026 по 08.06.2026 в размере 752 477 руб. 41 коп.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Как установлено судом, по условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 16.02.2026, а фактически передана 09.06.2026.
Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.
Ответчик факт просрочки передачи истцу квартиры не оспаривал.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.
Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 08.06.2026 составила 14,5%.
За период с 18.02.2026 по 08.06.2026 размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи объекта составляет 752 477 руб. 41 коп. (7 012 837 х 111 х 1/300 х 2 х 14,5%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, незначительный период нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб. Суд учитывает в период рассмотрения дела геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства судом установлен.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 500 руб. (5% х (200 000 руб. + 10 000 руб.).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, в связи с отсутствием сведений о добровольном урегулировании спора в неоспариваемой части и длительности неисполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дюковой Анисы Фанисовны к ООО Специализированный застройщик «Городок» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Признать дополнительное соглашение от 09.06.2026 к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Городок» (ИНН 7203312417, ОГРН 1147232033310) в пользу Дюковой Анисы Фанисовны (паспорт №) неустойку за период с 18.02.2026 по 08.06.2026 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Городок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская