ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой Е.В., при секретаре судебного заседания Дюковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гнездышкину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратился с иском к ответчику к Гнездышкину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и Гнездышкиным И.И. заключен договор займа № АА 13006055, по условиям договора заемщику предоставлен заем в размере 60 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом 292 % годовых, со сроком возврата до истечения 15-ти дней после указанного в графике платежей срока возврата займа (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ). ООО МКК «Турбо займ» были переданы ответчику предусмотренные договором займа денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор № ТЗ-ПКБ уступки права требования (цессии), в рамках которого права требования по договору займа № АА 13006055 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гнездышкиным И.И. (в общем размере 108 263 руб. 21 коп.) были переданы истцу.
Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № АА 13006055 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 260 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 19 700 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец НАО ПКО «ПКБ», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Кострыкин В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гнездышкин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2 статьи 8 указанного Федерального закона).
Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и Гнездышкиным И.И. заключен договор займа № АА 13006055, по условиям договора заемщику предоставлен заем в размере 60 000 руб., со сроком возврата до истечения 15-ти дней после указанного в графике платежей срока возврата займа (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов за пользование займом 292 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства в согласованную дату вернуть сумму займов и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей (л.д.14-20).
ООО МКК «Турбо займ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о подтверждении переводов, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, была совершена транзакция по перечислению денежных средства в размере 60 000 рублей на банковскую карту Гнездышкина И.И. (л.д.21).
Данный факт получения денежных средств Гнездышкиным И.И. также не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор № ТЗ-ПКБ уступки права требования (цессии), в рамках которого права требования по договору займа № АА 13006055 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гнездышкиным И.И. были переданы истцу в общем размере 108 263 руб. 21 коп. (из которых 51 260 руб.76 коп. сумма основного долга, 57 002 руб. 45 коп. сумма процентов) ( л.д. 22-24).
ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гнездышкина И.И.
Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Гнездышкина И.И. задолженности по договору займа в размере 73 063 руб. 21 коп. (л.д.51-55).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора займа № АА 13006055 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и Гнездышкиным И.И., оснований не соглашаться с расчетом суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, как и не предоставлено доказательств погашения задолженности по договору займа.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа, ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны должника Гнездышкина И.И., доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рубля, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины с ответчика в указанном размере.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гнездышкину Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Гнездышкина Ивана Ивановича (ИНН №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по основному долгу по договору займа № АА 13006055 от 06.03.2024 в размере 51 260 руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 01.05.2024 по 21.09.2024 в размере 19 700 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Зуева