РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зуевой Е.В., при секретаре судебного заседания Дюковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к ответчику <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2012 <ФИО>2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».
14.02.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и <ФИО>2 (должник) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Банк на основании данного предложения открыл счет карты № и тем самым заключил договор о карте №, выпустил ответчику банковскую карту, осуществил кредитование счета, согласно условиям договора.
Поскольку <ФИО>2 обязательства по оплате ежемесячного минимального платежа надлежащим образом не исполнялись 14.05.2013 АО «Банк Русский Стандарт» выставил и направил <ФИО>2 заключительный счет о погашении задолженности в размере 171 600 руб. 69 коп. не позднее 13.06.2013 по договору от 14.02.2012 №, заемщиком в установленный срок платеж не внесен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 14.02.2012 за период с 14.02.2012 по 27.07.2026 в размере 171 450 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 143 руб. 52 коп.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик <ФИО>2 просил в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, виду пропуска срока исковой давности. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 14.02.2012 <ФИО>2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты. Между Банком и <ФИО>2 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.
Банк открыл <ФИО>2 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя <ФИО>2 банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя <ФИО>2 счета.
Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 171 450 рубля 69 копеек.
14.05.2013 АО «Банк Русский Стандарт» выставил <ФИО>2 заключительный счет-выписку о погашении задолженности в размере 171 600 руб. 69 коп. не позднее 13.06.2013 по договору №, заемщиком в установленный срок платеж не внесен (л.д. 18-19).
13.03.2026 мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ № 2-705/2026 о взыскании с должника <ФИО>2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, отменен судебный приказ от 13.03.2026, в связи с поступлением возражений <ФИО>2 (л.д. 20-21).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.07.2026 составляет 171 450 руб. 69 коп. из которых 166 359 руб. 60 задолженность по основному догу, 5 091 руб. 09 задолженность по процентам за пользование кредитом. Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Исходя из п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.
14.05.2013 АО «Банк Русский Стандарт» выставил <ФИО>2 заключительный счет-выписку с требованием погашения Клиентом задолженности по договору № от 14.02.2012 в размере 171 600 руб. 69 коп. не позднее 13.06.2013 по договору №. Требование ответчиком не исполнено. Таким образом, срок исковой давности истек 13.06.2016.
Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 13.03.2026 не влияет на течение срока исковой давности, поскольку последовал после его истечения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку как с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении <ФИО>2, так и с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено, истцом доказательств их наличия суду не представлено.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.В. Зуева