ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Зуевой Е.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Таксомоторный парк» к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил:
истец ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 81 400 руб., взыскании судебных расходов в размере 12 358 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2024 года между ООО «Первый таксомоторный парк» и <ФИО>4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого ООО «Первый таксомоторный парк» передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство <иные данные>, а ответчик обязался выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство, срок договора составил до ДД.ММ.ГГГГ.
19 февраля 2024 года в 00:39 часов по <адрес>, г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство марки <иные данные> под управлением <ФИО>2, допустил столкновение с транспортным средством марки <иные данные> за рулем которого находился арендатор, собственником которого является ООО «Первый таксомоторный парк».
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП транспортное средство <иные данные> года выпуска, получило следующие повреждения: задний бампер, панель задка.
Указанное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), где ответчик признал вину в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно экспертному заключению №-ПТ от 01.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные>, составила 105 300 рублей.
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (транспортное средство <иные данные>) застрахована в АО «Зетта Страхование», договор страхования ОСАГО, полис ХХХ №. Собственником автомобиля является <ФИО>1.
В отношении транспортного средства <иные данные>, был заключен договор страхования ОСАГО, полис ХХХ №. Собственником автомобиля является ООО «Первый таксомоторный парк». Страховщиком по договору является САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком была произведена выплата восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в размере 23 900 рублей.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 400 руб. (105 300 -23 900) расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы взысканных денежных средств и ключевой ставки банка России, действующие в соответствующие периоды.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Третье лицо <ФИО>1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Судом установлено, что 13 февраля 2024 года между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и <ФИО>4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого ООО «Первый таксомоторный парк» передает во временное владение и пользование автомобиль <иные данные> года выпуска, а арендатор принял на себя обязательство по выплате арендной платы 2 000 руб. в день и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство, срок договора составил до 13.08.2024 (л.д.5-6).
13 февраля 2024 года транспортное средство было передано <ФИО>4, о чем был составлен акт выдачи транспортного средства. Согласно указанному акту, транспортное средство ответчику передано в технически исправном состоянии и полной комплектации.
19 февраля 2024 года в 00:39 часов по <адрес>, г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие: при участи транспортного средства марки <иные данные> под управлением <ФИО>4, собственником которого является ООО «Первый таксомоторный парк» и <иные данные> под управлением <ФИО>2, обстоятельства которого заключались в том, что <ФИО>2
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), где ответчик признал вину в дорожно-транспортном происшествии.
Свою вину в произошедшем ДТП <ФИО>2 не оспаривал, в извещении о ДТП указал, что свою вину в происшествии признает.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Согласно экспертному заключению №-ПТ от 01.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<иные данные>, составила 105 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил и доказательств, подтверждающую иную стоимость, суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу что у <ФИО>2 у как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ООО «Первый таксомоторный парк» ущерба с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 81 400 руб., исходя из расчета 105 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению №-ПТ от 01.12.2025) – 23 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления в законную силу решения, от суммы 81 400 руб. до момента фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента исполнения решения суд.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате заключения специалиста №-ПТ от 01.12.2025 в размере 7 950 рублей понесены истцом в связи с определением стоимости ущерба, ответчиком не оспорены, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 13-31,34).
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 408 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права. (л.д. 36).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 38).
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый Таксомоторный парк» к <ФИО>2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 (паспорт №) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370, ОГРН 1176658103511) ущерб в размере 81 400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей 44 копейки.
Взыскать с <ФИО>2 (паспорт №) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370, ОГРН 1176658103511) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 81 400 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 81 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Зуева