РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой Е.В., при секретаре судебного заседания Дюковой К.А.
с участием ответчика <ФИО>2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М.Б.А. Финансы» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось с иском к <ФИО>11 (после смены фамилии <ФИО>2) <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере.
В обоснование исковых требований указано,13.09.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>12 заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 руб., сроком с 13.09.2013 по 13.09.2016 под 20,70 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере путем зачисления их на счет заемщика.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 13 числа каждого календарного месяца в размере 3 376 руб.91 коп. надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.
17.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЦЗ инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2148 в соответствии с которым все права требования по договору № № от 13.09.2013 перешли к ООО «ЦЗ инвест».
01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований №17 в соответствии с которым права требования задолженности по договору № № от 13.09.2013 заключенному с <ФИО>13 в размере 85 325 руб. 45 коп. перешли к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с <ФИО>16. задолженность по кредитному договору №№ от 13.09.2013 в размере 85 325 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб.
В судебном заседании ответчик <ФИО>10 (<ФИО>2) с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и установлено судом, 13.09.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>14. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 руб., сроком с 13.09.2013 по 13.09.2016 под 20,70 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 13 числа каждого календарного месяца в размере 3 376 руб.91 коп. (л.д.11).
Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере путем зачисления их на счет заемщика, заемщик надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.
17.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЦЗ инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2148 в соответствии с которым все права требования по договору № от 13.09.2013 перешли к ООО «ЦЗ инвест» (л.д. 24-25).
01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований №17 в соответствии с которым права требования задолженности по договору № от 13.09.2013 заключенному с <ФИО>15 в размере 85 325 руб. 45 коп. перешли к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (л.д.26).
18.12.2023 произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку при заключении кредитного договора ответчик не возражал относительно уступки Банком полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу о правомерности заключения договоров уступки прав (требований) в отношении должника.
Факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от <ФИО>6 исполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку до настоящего времени <ФИО>6 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в суд с настоящим исковым заявлением.
ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи <ФИО>7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2026 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.11.2021 № по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с <ФИО>17 в связи с поступлением возражений Маркиной С.А. (л.д.45-46).
03.06.2026 ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» направило уведомление об уступке права требования и оплате задолженности по состоянию на 03.06.2026 размер задолженности составляет 85 325 руб. 45 коп., требование не исполнено, задолженность не погашена ( л.д. 30).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 85 325 руб. 45 коп.. Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Следовательно, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, который согласно последнему платежу в счет погашения задолженности по кредитном договору истек 13 сентября 2019 года (13 сентября 2016 года + 3 года), тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11 июня 2026 года.
Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 26 ноября 2021 не влияет на течение срока исковой давности, поскольку последовал после его истечения.
Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на исчисление срока исковой давности не влияет и факт заключения договора цессии.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку как с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении <ФИО>6, так и с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено, истцом доказательств их наличия суду не представлено.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М.Б.А. Финансы» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Зуева Е.В.