РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.10.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.И., с участием представителя административных ответчиков Сайфуллиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ропот Антона Павловича к Призывной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области, Военному комиссару Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области Никитаеву Д.Г., Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Ропот А.П. обратился с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области, Военному комиссару Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области Никитаеву Д.Г., Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области", в котором просил признать незаконным лист медицинского освидетельствования от 17.05.2026, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В обоснование административного иска указано, что Ропот А.П. состоит на учете в Военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области. 17.05.2026 Ропот А.П. прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого Ропот А.П. была установлена категория годности к военной службе Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. С листом медицинского освидетельствования административный истец не согласен, поскольку врачами-специалистами не изучены медицинские документы Ропот А.П., не был направлен в установленном порядке на обследование и (или) лечение в стационарных условиях в связи с имеющимся у административного истца дефицитом массы тела.
Возражая против удовлетворения административного иска представитель административных ответчиков, в отзыве на иск указала, что при прохождении медицинского освидетельствования 04.02.2026 вес Ропот А.П. составлял 62 кг., рост – 175 см., ИМТ – 19,7. При прохождении медицинского освидетельствования у врачей – специалистов военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем нецелесообразно направлять Ропот А.П. на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службы врачам-специалистам военно-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом представлено не было, каких-либо жалоб Ропот А.П. при прохождении медицинского освидетельствования не высказывал. 17.05.2026
Ропот А.П. прошел контрольно-медицинское освидетельствование в Центре военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Свердловской области. По результатам прохождения медицинского освидетельствования, изучении медицинских документов, приобщенных к материалам личного дела призывника была вынесены категория годности "Б" – годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3. 27.08.2026 Ропот А.П. направлена повестка в системе ЕРВУ для прохождения призывной комиссии 21.09.2026. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Определением суда от 17.09.2026, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Сайфуллина И.П. поддержала отзыв на иск. Просила в удовлетворении иска отказать. Указала о том, что состояние здоровья Ропот А.П. было учтено при прохождении медицинского освидетельствования, представленные Ропот А.П. медицинские документы, были изучены врачами.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля врач
Ковальский И.Г. лист медицинского освидетельствования поддержал. Пояснил о том, что при составлении листа медицинского освидетельствования 17.05.2026, все медицинские документы были изучены, Ропот А.П. осмотрен, оснований для направления на дополнительное обследования не имелось.
Истец, представители ответчиков Призывной комиссии Свердловской области, Военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области, Военный комиссар Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области Никитаев Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что исследовав его многочисленные жалобы на состояние здоровья, врачи-специалисты, присутствующие во время прохождения истцом медицинского освидетельствования, должны были направить его в установленного порядке на обследование и (или) лечение в стационарных условиях в связи с имеющимся у него дефицитом массы тела, категория годности определена без учета всех имеющихся заболеваний
Ропота А.П.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан определено Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон №53-ФЗ).
Согласно ст. 22 Закон №53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Пункт 1 статьи 26 Закона №53-ФЗ устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28 названного Закона).
В соответствии со ст. 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее - Положение №565).
Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 названного Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.
Перечень обязательных диагностических исследований, которые граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения при призыве на военную службу до начала освидетельствования определен п. 14 Положения №565.
Приказом Министра обороны Российской Федерации №240, Министерства здравоохранения Российской Федерации №168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" утверждена Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службы и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службы по состоянию здоровья (далее по тексту, в том числе, - Инструкция).
В силу п. 9 Инструкции врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (п. 20 Положения №565).
Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ропот А.П. 04.08.2007 года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбург Свердловской области (далее - Военный комиссариат) с 05.02.2026.
В соответствии с п. 14 Положения №565 истцу выданы направления на обязательные диагностические исследования (общий анализ мочи, общий анализ крови, направление на ЭКГ, направление на флюорографию грудной клетки в двух проекциях, направление на исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатит "В" и "С", направление на обследование на ВИЧ, направление на вакцинацию).
Материалами дела подтверждается, что истец прошел обязательные диагностические исследования и результаты представил в военный комиссариат.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что Ропот А.П. прошёл медицинское освидетельствование в Военном комиссариате, при этом, военно-врачебная комиссия Военного комиссариата определяя годность истца к военной службе, руководствовалась Положением №.
По результату прохождения медицинского освидетельствования, дополнительного обследования и изучение представленных медицинских документов истцом, приобщенных к материалам личного дела призывника Ропот А.П. (консультация из ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рентгеновского исследования отДД.ММ.ГГГГ, прием врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ, ультразвуковое исследование органов мошонки с определением кровотока и функциональными пробами от ДД.ММ.ГГГГ), врачом-хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ропот А.П. установлен диагноз: правосторонний С-образный сколиоз грудного отдела позвоночника I степени. Полая стопа справа I степени. Деформирующий остеоартроз таранно-ладьевидного сустава I степени справа (статьи 66 "д", 68 "г" Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе) и вынесена категория годности "Б" - годен к военной службе с значительными ограничениями, показатель предназначения - 3.
Как ранее было указанно, согласно п. 4 ст. 5.1 Закона №53-ФЗ, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В соответствии с приложением № 4 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 533 "Об определении форм документов, заполняемых врачами специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения", лист медицинского освидетельствования заполняется врачом - специалистом, осуществляющим медицинское освидетельствование (медицинский осмотр) гражданина.
В разделе "Жалобы" листа медицинского освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющие заболевания на о мент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: "не предъявляет".
В разделе "Анамнез" листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания.
При отсутствии подтверждающих документов указывается, что сведения о перенесенных заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.
При прохождении медицинского освидетельствования врачом - хирургом венно-врачебной комиссии военного комиссариата в листе медицинского освидетельствования в разделе "Жалобы" внесена запись: "на периодически возникающие боли в спине". В разделе "Анамнез" внесена запись: "давность заболевания с детства, не обследовался, не лечился". В разделе "Данные объективного исследования" внесена запись: "отмечается незначительное отклонение оси позвоночника от вертикали и умеренно выраженная полая стопа. Направляется на рентгенографию грудопоясничного отдела позвоночника и рентгенографию стоп".
В разделе "Результаты диагностических исследований" внесена запись: "при рентгенографии стоп от ДД.ММ.ГГГГ показатели продольного свода стопы: <иные данные>. На рентгенографии ГПОП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГПОП из ЦГБ № с заключением: <иные данные>
Судом установлено, что во исполнение п. 4 ст. 5.1 Закона №53-ФЗ, в ходе проведения медицинского освидетельствования врачом-хирургом военно - врачебной комиссии Военного комиссариата Ропот А.П. в феврале 2026 года направлялся на дополнительное обследование в ЦГБ № на рентгенографию грудопоясничного отдела позвоночника и рентгенографию стоп.
Истец прошел дополнительное обследование и результаты предоставил в военный комиссариат, которые приобщены к материалам личного дела.
Материалами дела подтверждается, что врачом-хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата по результатам прохождения медицинского освидетельствования, дополнительного обследования, изучении представленных медицинских документов истцом (консультация из ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рентгеновского исследования отДД.ММ.ГГГГ, прием врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ, ультразвуковое исследование органов мошонки с определением кровотока и функциональными пробами от ДД.ММ.ГГГГ), врачом-хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата Ропот А.П. установлен диагноз: <иные данные> (статьи 66 "д", 68 "г" Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе) и вынесена категория годности "Б" - годен к военной службе с значительными ограничениями, показатель предназначения - 3.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачу - хирургу военно-врачебной комиссии военного комиссариата истцом не представлено. Ропот А.П. у врача- специалиста не наблюдается, лечение не проходит, на диспансерном учете не состоял и не состоит.
Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчиков указала, что при прохождении медицинского освидетельствования у врачей - специалистов (психиатр, терапевт, невролог, офтальмолог, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог) у военно-врачебной комиссии Военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем, было нецелесообразно направлять Ропот А.П. на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачам - специалистам (психиатр, терапевт, невролог, офтальмолог, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии Военного комиссариата истцом не представлено, каких-либо жалоб при прохождении медицинского освидетельствования Ропот А.П. не высказывал.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит правомерными доводы стороны ответчика относительно того, что при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачами-специалистами военно-врачебной комиссии Военного комиссариата медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, которые были позволяли установить иную категорию годности, истцом представлено не было, равно как и не было представлено достоверных доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу неверно была установлена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 3).
Кроме того, суд отмечает, что сам по себе лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав Ропот А.П., поскольку решение призывной комиссии <адрес> муниципального образования "<адрес>" о призыве на военную службу не выносилось.
В ходе рассмотрения спора по существу представитель административного истца настаивала на том, что фактически в ходе медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, Ропот А.П. неверно было установлен диагноз, и как следствие, категория годности к военной службе, должна быть иная, истец не может быть признан годным к несению военной службы.
В данной связи, принимая во внимание, что суд не обладает специальными познаниями, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было разъяснено право заявить о проведении судебной военно – врачебной экспертизы, что отраженно в письменном извещении на имя истца.
Вместе с тем, ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств о проведении судебной военно – врачебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными положениями закона, учитывая пояснения врача Ковальского И.Г., данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Закона №53-ФЗ и Положения №.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Ропот А.П. о признании незаконным листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что требования истца о возложении обязанности на административных ответчиков является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.
Иных требований истцом на разрешение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Ропот Антона Павловича к Призывной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области, Военному комиссару Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга Свердловской области Никитаеву Д.Г., Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" о признании незаконным решения, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева