РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пацелуевой Ларисе Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18.05.2010 между Пацелуевой Ларисой Степановной и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Пацелуевой Л.С. кредита в размере 227 373,25 руб. под 36% годовых. 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.
Согласно договору уступки прав № от 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования к Токаревой Екатерине Иосифовне в размере 227 373,25 руб.
17.07.2019 Клиенту выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере.
Истец ООО «Феникс», ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по внесению суммы обязательного минимального платежа и погашению суммы основного долга по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, заключительный счет оплачен не был, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.05.2010 за период с 07.07.2013 по 17.07.2019 включительно в размере 226 475,56 руб., в том числе: 85902,63 руб. – сумма основного долга, 13 878,01 – проценты на непросроченный основной долг, 124 444,92 – проценты на просроченный основной долг, 2 250 – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464,76 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в представленных суду возражениях указала, что у нее отсутствует какая-либо задолженность по указанному кредитному договору, такой договор она не заключала, иные обязательства перед Банком были погашены в 2011 году, а также просила применить срок исковой давности.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.
Вместе с тем, как следует из ст. 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как указывает истец, 18.05.2010 между Пацелуевой Ларисой Степановной и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Пацелуевой Л.С. кредита в размере 227 373,25 руб. под 36% годовых. 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Истец настаивает, что между Пацелуевой Ларисой Степановной и КБ «Ренессанс Кредит» 18.05.2010 был заключен кредитный договор в установленной законом форме.
Согласно договору уступки прав № от 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования к Токаревой Екатерине Иосифовне в размере 227 373,25 руб.
Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.
17.07.2019 Клиенту выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере.
Вместе с тем, материалы дела не содержат копии кредитного договора № от 18.05.2010, по запросу суда кредитный договор и согласованные условия по договору от указанной даты предоставлены не были, ответчик оспаривает его заключение, указывая на иные обязательства, исполненные ей своевременно и в полном объеме.
Так, согласно ответу ООО «КБ «Ренессанс Кредит» между банком и ответчиком был заключен кредитный договора № от 14.05.2008, в рамках которого ответчику был открыт счет №, данный договор закрыт 17.07.2019, ответчик обязательств перед банком по кредитным договорам и договорам о карте по состоянию на 21.05.2026 не имеет.
Истец, несмотря н неоднократные запросы суда, не представил суду доказательства заключения между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Пацелуевой Л.С. кредитного договора № от 18.05.2010, факт передачи кредитных средств на условии возвратности с согласованными условиями.
Ответчик факт заключения указанного кредитного договора оспаривает, указывает, что каких-либо кредитных обязательств перед ООО КБ «Ренессанс кредит», о чем представила соответствующие справки банка о закрытии счета в 2011 году.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец не доказал факт заключения спорного договора, наличия у ответчика задолженности по данному договору, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании ответчика задолженности по кредитному договору № от 18.05.2010 за период с 07.07.2013 по 17.07.2019 включительно в размере 226 475,56 руб.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, производное требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пацелуевой Ларисе Степановне о взыскании задолженности по кредитному № от 18.05.2010 за период с 07.07.2013 по 17.07.2019 включительно в размере 226 475,56 руб., судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова