ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой Е.В., при секретаре судебного заседания Дюковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая фирма «Нерис» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов установил:
ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 23.03.2021 между Банк ВТБ (ПАО) (Банк) и <ФИО>1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 299 752 руб. 95 коп., под 15% годовых на срок 120 месяцев путем внесения ежемесячного платежа.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере путем зачисления их на счет заемщика.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.
25.04.2024 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности в размере 423 672 руб. 31 коп. по кредитному договору № от 23.03.2021 перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис».
14.05.2024 <ФИО>1 ООО ПКО ЮФ «Нерис» направлено уведомление о переуступке прав требований (цессия).
По заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» о выдаче судебного приказа, 28.07.2025 мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с заемщика <ФИО>1 в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитному договору № от 23.03.2021 в размере 423 672 руб. 31 коп. Определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2026 по заявлению <ФИО>1 судебный приказ №2-1492/2025 отменен.
20.07.2026 ООО ПКО ЮФ «Нерис» направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в размере 423 672 руб. 31 коп. в срок до 01.08.2026, задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с <ФИО>1 задолженность по кредитному договору № от 23.03.2021 в размере 423 672 руб. 31 коп. из которых 299 752 руб. 95 задолженность по основному долгу, 123 919 руб. 36 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 23.03.2021 по 25.04.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 092 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.03.2021 между Банк ВТБ (ПАО) (Банк) и <ФИО>1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 299 752 руб. 95 коп., под 15% годовых на срок 120 месяцев путем внесения 23 числа каждого календарного месяца ежемесячного платежа 4 890 руб. 04 коп. (размер первого платежа 3 818 руб. 77 коп., размер последнего платежа 5 296 руб. 01 коп) (л.д. 6-11).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты.
Ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
25.04.2024 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности в размере 423 672 руб. 31 коп. по кредитному договору № от 23.03.2021 перешли к ООО ПКО ЮФ «Нерис».
14.05.2024 <ФИО>1 ООО ПКО ЮФ «Нерис» направлено уведомление о переуступке прав требований (цессия) ( л.д.27-30, 39).
По заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» о выдаче судебного приказа, 28.07.2025 мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с заемщика <ФИО>1 в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» задолженности по кредитному договору № от 23.03.2021 в размере 423 672 руб. 31 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2026 по заявлению <ФИО>1 судебный приказ №2-1492/2025 отменен.
20.07.2026 ООО ПКО ЮФ «Нерис» направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в размере 423 672 руб. 31 коп. в срок до 01.08.2026, задолженность ответчиком не погашена.
С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.
Расчет согласно которого задолженность по кредитному договору № от 23.03.2021 в размере 423 672 руб. 31 коп. из которых 299 752 руб. 95 задолженность по основному долгу, 123 919 руб. 36 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 23.03.2021 по 25.04.2024, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 092 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями от 10.02.2025, 05.08.2026 (л.д.68, 70 об.)
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (СНИЛС: №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (ИНН: 3664227526, ОГРН: 1173668018501) задолженность по кредитному договору № от 23.03.2021 в размере 423 672 руб. 31 коп. из которых 299 752 руб. 95 основной долг, 123 919 руб. 36 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 23.03.2021 по 25.04.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 092 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026.
Судья Е.В. Зуева