ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зуевой Е.В., при секретаре судебного заседания Дюковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» к <ФИО>1 о взыскании задолженности, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» (далее ООО ПКО «Защита Онлайн») к <ФИО>1 о взыскании задолженности, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с индивидуальными условиями заказа ООО «МК-Мобаил» на основании поручения клиента от его имени, в его интересах и за его счет осуществляет приобретение выбранного клиентом товара у торговой организации на условиях договора купли-продажи путем полной оплаты его стоимости.
В соответствии с индивидуальными условиями Заказа ООО «МК-Мобаил» 28.10.2024 <ФИО>1 (клиент) дает поручение на приобретение товара у ПАО «Аэрофлот», наименование товара - код брони №. Маршрут Анталия (AYT) – Москва (SVO) Москва (SVO)-Екатеринбург (SVX), дата вылета 28.10.2024, стоимость nтовара 225 736 руб., стоимость услуг 42 420 руб. 48 коп., размер вознаграждения поверенного 144 804 руб. 44 коп. Оплата программы происходит в соответствии с графиком платежей, согласно которого ежемесячный платеж составляет 34 413 руб. 41 коп. (с 28.11.2024 по 21.10.2025).
Обязательства заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.
29.01.2026 между ООО «МК-Мобаил» (цедент) и_ООО ПКО «Защита онлайн» (цессионарий) заключен договор №-МКМ уступки права требования (цессии). Согласно которого цедент уступил ООО ПКО «Защита онлайн» права требования по договору поручения заключенному с <ФИО>3 № от 28.10.2024 в общем размере 884 916 руб. 38 коп., из которых 268 156 руб. задолженность по текущему обязательству, 100 546 руб. 01 коп. задолженность по вознаграждению поверенного, 516 213 руб. 89 коп. неустойка.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору № от 28.10.2024 в общем размере 884 916 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины 22 699 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответа на запрос о предоставление сведений о физическом лице
<ФИО>1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63).
С настоящим исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» обратилось в суд 11.08.2026, то есть уже после смерти ответчика <ФИО>1
При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
Кроме того, судом истцу разъясняется право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам с требованием о взыскании задолженности, заявленной в рамках данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» к <ФИО>1 о взыскании задолженности, судебных расходов.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Е.В. Зуева