РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.08.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Марунину Алексею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.
13.02.2014 истец и ответчик заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 55 981 руб. 70 коп. с взиманием платы за пользование им в размере 40 % годовых на срок по 14.08.2015. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в указанном размере. Погашение задолженности ответчик должна была осуществлять согласно графику платежей. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13.02.2014 № № за период с 13.02.2014 по 02.03.2026 по сумме основного долга в размере 53 368 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Марунин А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна, до судебного заседания представил ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 13.02.2014 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Маруниным А.Ю. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 55 981 руб. 70 коп. с взиманием платы за пользование им в размере 40 % годовых на срок по 14.08.2015 (л.д. 8). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).
Из условий кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 4 240 руб., размер последнего платежа составляет 3 971 руб. 25 коп. Дата платежа – 14 число каждого месяца с 03.2014 по 08.2015.
Дата и размер ежемесячного платежа указаны также в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 13).
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6).
Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до 14.07.2014 (л.д. 15).
Однако в установленный срок требование Банка ответчиком в полном объеме не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
До судебного заседания ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 57). По данным доводам стороны ответчика суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы /займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком была сформирована и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 14.07.2014. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 14.07.2014 - в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед банком по возврату востребованной суммы задолженности.
Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2023 году.
19.01.2023 мировым судьей судебного участка <иные данные> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Марунина А.Ю. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.
27.04.2023 определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен (л.д. 16).
07.03.2026 (направлено по почте) истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд с настоящим иском.
Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом был уже пропущен, такой срок истекал 14.07.2017 (3 года с 14.07.2014). В этой связи суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также полагает необходимым разрешить вопрос о повороте исполнения заочного решения от 11.06.2026, поскольку ответчиком данное заочное решение а части оплаты задолженности по кредитному договору от 13.02.2014 № № за период с 13.02.2014 по 02.03.2026 по сумме основного долга в размере 53 368 руб. 26 коп. исполнено (л.д. 45).
В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Как следует из материалов дела, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2026 отменено заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2026 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Марунину А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, которым с Марунина А.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору 13.02.2014 № № за период с 13.02.2014 по 02.03.2026 по сумме основного долга в размере 53 368 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 34-36, 50-51).
Заочное решение суда от 11.06.2026 исполнено ответчиком в части оплаты задолженности по кредитному договору 13.02.2014 № 112175210 за период с 13.02.2014 по 02.03.2026 по сумме основного долга в размере 53 368 руб. 26 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.03.2026 на сумму 53 369 руб. (л.д. 45).
Таким образом, поскольку заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2026 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Марунину А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, которым с Марунина А.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору 13.02.2014 № № за период с 13.02.2014 по 02.03.2026 по сумме основного долга в размере 53 368 руб. 26 коп. отменено определением от 11.08.2026, ответчиком произведено частичное исполнение заочного решения суда от 11.06.2026 на сумму 53 369 руб., суд приходит к выводу о необходимости осуществления поворота исполнения заочного решения от 11.06.2026, взыскав с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Марунина А.Ю. денежные средства в размере 53 369 руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) к Марунину Алексею Юрьевичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2026 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Марунину Алексею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, взыскав с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Марунина Алексея Юрьевича денежные средства в размере 53 369 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: