РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляхович В.А., секретарем судебного заседания Барагузиной С.А., с участием представителя истца Родиной Е.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Родина Е.В. – <ФИО>7, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ООО «ПКФ Пром ТехСтрой» - <ФИО>15, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Екатерины Александровны к ООО «Пром ТехСтрой» о защите нарушенных трудовых прав, установил:
Родина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ ПромТехСтрой», в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд взыскать с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» в пользу Родиной Екатерины Александровны:
- задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 34 500 руб.,
- денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на задолженность за январь 2024 года в размере 37 973, 58 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно исходя из 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от фактически непогашенной суммы,
- задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2024 года в размере 103 500 руб.,
- денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на задолженность за июль - сентябрь 2024 года в размере 89 784,54 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно,
- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 681,82 руб.,
- денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 304, 14 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно,
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 184 050, 34 руб. 34 коп.,
- денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 106 224,65 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
- документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кочев А.Б., Родин Е.В., ООО «Строй-платформа».
В ходе разбирательства по делу судом в качестве свидетелей допрошены <ФИО>8, <ФИО>9
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части первоначально заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за период - октябрь 2023 года и начисленных на данную задолженность компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Родиной Е.А. к ООО «ПКФ ПромТехСтрой» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично, а именно, с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» (ИНН №) в пользу Родиной Е.А. (СНИЛС №) взыскана:
- задолженность по заработной плате за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 103 500 руб.,
- компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 620,40 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 103 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.
- задолженность по заработной плате за период с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 954,55 руб.,
- компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 088,81 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 228 954,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.
- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 181 306,83 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 042,24 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 181 306,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности,
- компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований Родиной Е.А., отказано, в доход бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» (ИНН №) в размере 21 751 руб., а также оставлено без удовлетворения заявление ООО «ПКФ ПромТехСтрой» об отмене мер по обеспечению иска.
Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» (ИНН №) в пользу Родиной Е.А. (СНИЛС №) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.
Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ПКФ ПромТехСтрой» - Бородина С.П.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Родина Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, требования иска, с учетом уточнений, поддержала по предмету и основаниям, представила в материалы дела письменные пояснения истца и дополнения к ним. Возражала против доводов стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности. Также представила в материалы дела письменные возражения на заявление представителя ответчика на заявление о фальсификации доказательств. Кроме того, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Родин Е.В. указывает на правомерность заявленных истцом требований.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления не признал в полном объеме, в том числе, по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на уточненное исковое заявление. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ.Представил в материалы дела письменное заявление о подложности письменного доказательства – приказа директора ООО «ПКФ ПромТехСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочиями при участии в закупочных процедурах», в отношении Родиной Е.А.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>8, <ФИО>9
Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
На основании абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании заработной платы, Родина Е.А. указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Родина Е.А. (Работник) состояла в трудовых отношениях с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» (Работодатель) в должности менеджера по продажам.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области по запросу суда сведениям в региональной базе персонифицированного учета в отношении Родиной Е.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователем ООО «ПКФ ПромТехСтрой» за период работы с 02.09.2019 по 14.04.2025. Отделением также представлены сведения о произведенных страхователем отчислениях в отношении истца за период с сентября 2019 года по июнь 2024 года включительно, отчислений за период с июля 2024 года по март 2025 года работодателем не производилось. ООО «ПКФ ПромТехСтрой» выплата истцу заработной платы за указанный период до июня 2024 не оспаривалась, в подтверждение чего также представлены реестры на перечисление заработной платы и платежные поручения за обозначенный период.
Согласно данным о трудовой деятельности в отношении Родиной Е.А. трудовые отношения с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, имеется ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям персонифицированного учета также были представлены ответчиком сведения в отношении истца как о застрахованном лице за весь период с 2019 по 2025 год.
Также судом установлено, что Работодателем произведена выплата истцу заработной платы за указанный период, что подтверждено представленными в материалы дела реестрами на перечисление заработной платы и платежные поручения за обозначенный период.
Возражая против доводов истца, стороной ответчика заявлено об исключительно формальном трудоустройстве Родиной Е.А. по просьбе ее супруга для подтверждения страхового стажа.
Из пояснений представителя истца, данных ею в ходе рассмотрения дела по существу следует, что работа истцом фактически выполнялась дистанционно, с использованием телефона, электронной почты, сети Интернет и электронных торговых площадок. Для выполнения действий на электронных площадках на Родину Е.А. оформлялась электронная подпись. Отсутствие постоянного рабочего места в офисе соответствовало фактически сложившемуся способу взаимодействия сторон и само по себе не характеризует отношения как формальные. По своему содержанию работа охватывала последовательные этапы коммерческой деятельности общества — от поиска закупочной процедуры и анализа цены до подготовки документов клиенту и контроля исполнения заказа. Родина Е.А. осуществляла мониторинг закупочных процедур и подбирала профильные тендеры, аукционы и запросы котировок по металлопрокату, в том числе в процедурах по правилам Федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, а также на коммерческих площадках. В числе используемых площадок в рабочем перечне указана ЭТП «ТЭК-Торг», в том числе процедуры, связанные с закупками ПАО «НК «Роснефть».
В подтверждение вышеназванным доводам, в ответ на судебный запрос ООО «<иные данные>» предоставлена информация о выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки ЭП, согласно которой удостоверяющим центром ООО «<иные данные>» был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - сертификат) организации ООО «ПКФ ПромТехСтрой», с данными физического лица Родиной Екатерины Александровны, с серийным номером №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение личности Родиной Е.А. осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в центре выдачи удостоверяющего центра - АО «ПФ <иные данные>», ИНН №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Клиентом для получения сертификата при личной явке были предоставлены следующие документы: доверенность на право представлять интересы организации ООО «ПКФ ПромТехСтрой», заявление на выдачу сертификата, паспорт, информация о СНИЛС № и ИНН №. В заявлении на выдачу сертификата Родина Е.А. указала номер телефона № для своей дальнейшей идентификации и получения доступа в личный кабинет защищенной автоматизированной системы «Кабинет УЦ» (далее - ЛК КабУЦ). ДД.ММ.ГГГГ владелец вышеуказанного номера телефона на своем рабочем месте, используя ЛК КабУЦ, сгенерировал ключ ЭП, ключ проверки ЭП и получил сертификат. Удостоверяющим центром ООО «<иные данные>» были выданы следующие сертификаты физическому лицу Родиной Екатерине Александровне, ИНН №:
- с серийным номером №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 18 Закона идентификация осуществлялась без личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего сертификата, принадлежащего организации ООО «ПКФ ПромТехСтрой» с данными физического лица Родиной Екатерины Александровны, с серийным номером №, выданного удостоверяющим центром ООО «<иные данные>». В ЛК КабУЦ клиентом был подгружен паспорт Родиной Е.А., информация о СНИЛС и ИНН. В заявлении на выдачу сертификата был указан номер телефона +№ для дальнейшей идентификации и получения доступа в ЛК КабУЦ. В дальнейшем владелец вышеуказанного номера телефона на своем рабочем месте, используя ЛК КабУЦ, сгенерировал ключ ЭГЛ, ключ проверки ЭП и получил сертификат.
- с серийным номером №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 18 Закона идентификация осуществлялась без личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего сертификата, принадлежащего физическому лицу Родиной Екатерине Александровне, с серийным номером №, выданного удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про». В ЛК КабУЦ клиентом был подгружен паспорт Родиной Е.А., информация о СНИЛС и ИНН. В заявлении на выдачу сертификата был указан номер телефона +№ для дальнейшей идентификации и получения доступа в ЛК КабУЦ. В дальнейшем владелец вышеуказанного номера телефона на своем рабочем месте, используя ЛК КабУЦ, сгенерировал ключ ЭП, ключ проверки ЭП и получил сертификат.
Кроме того, в соответствии с Актом приема – сдачи выполненных работ к Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ составленным ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «<иные данные>», именуемое в дальнейшем «Медицинский центр» и Родина Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Пациент) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медицинским центром оказаны Пациенту платные медицинские услуги, общей стоимостью 108 350 руб., оплата услуг, оказанных Пациенту, произведена ООО «ПКФ ПромТехСтрой» в полном объеме.
В обоснование довода о формальном трудоустройстве истца в ООО «ПКФ ПромТехСтрой» ответчиком представлена выписка из журнала регистрации приказов общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в обозначенный период каких-либо кадровых решений в отношении Родиной Е.А. ООО «ПКФ ПромТехСтрой» не предпринималось.
Кроме того, представитель ответчика, в ходе рассмотрения спора по существу указал на отсутствие формализованных актов работодателя в отношении Работника Родиной Е.А. (трудового договора, табелей учета рабочего времени, расчетных листков), а также на отсутствие признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком – истец не подавала заявление о приеме ее на работу у ответчика, не приступила к работе в день начала работы и в дальнейшем, не было фактического доступа истца к выполнению трудовой функций, истец не появлялась на своем рабочем месте, трудовая функция истца не была определена, истец не воспользовалась ни разу своим правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2010-2025 г.г., не выполняла работу в соответствии с указаниями работодателя, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, в течение всего периода формального трудоустройства истец выезжала по 3-5 раз заграницу ежегодно, общая продолжительность ее выездов за пределы РФ составляла 30-50 дней ежегодно.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств опровергающих доводы истца в части выполнения ею трудовой функции в спорный период, а также принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), суд приходит к выводу, что именно на Работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с Работником на основе положений Трудового кодекса Российской Федерации (подготовить приказ о приеме Работника на работу, составлять табели учета рабочего времени работника, выдавать расчетные листки, знакомить с должностной инструкцией).
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор, суд исходит не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), а учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора имеются признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком, доказан фактический допуск истца к выполнению трудовой функции.
Так, ссылка ответчика на отсутствие изданного им в отношении истца Родиной Е.А. приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по продажам судом отклоняется, поскольку также не коррелируется с дальнейшим поведением ответчика, издавшего приказ об увольнении Родиной Е.А. с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.
В данной части, суд также обращает внимание на то, что ответчик утвердил новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в котором была предусмотрена вторая должность менеджера по продажам, которую и занимала фактически истец.
При этом, ссылки представителя ответчика, что указанные действия совершены Работодателем с целью избежать ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, несостоятельны, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Так, представленная в материалы дела сторонами переписка по электронной почте №, в том числе, содержащая письма, направленные как в адрес Родина Е.В., так и его ответы на данные письма, безусловно, не опровергают доводы истца о выполнении ею трудовой функции в интересах и по поручению Работодателя, поскольку разовые факты использования Родиным Е.В. электронной почты истца, не исключают иной многолетней переписки Родиной Е.А., в рамках исполнения ею трудовых обязанностей в ООО «ПКФ ПромТехСтрой».
Доводы стороны ответчика, что электронной почтой №, равно как и персональной ЭЦП Родиной Е.А., пользовался исключительно Родин Е.В., голословны, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Наличие партнерских отношений между Родиным Е.В. и ответчиком, фактически подтверждаются лишь подробными пояснениями представителя ответчика, при этом опровергаются пояснениями самого Родина Е.В., который осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также являлся участником иного юридического лица ООО «СтройПлатформа».
В данной части обоснованным являются ссылки представителя Родина Е.В. относительно того, что его взаимоотношения с ответчиком складывались у него в рамках самостоятельных гражданско - правовых отношений по поставке металлопроката и труб. Наличие таких договорных отношений свидетельствует прежде всего о взаимодействии двух самостоятельных хозяйствующих субъектов и не подтверждает ни совместное ведение бизнеса, ни наличие неформального «партнерства», способного объяснить или заменить трудовые отношения ответчика непосредственно с истцом. При этом, хозяйственные отношения ответчика с Родиным Е.В. и трудовые отношения ответчика с истцом являются самостоятельными правоотношениями и не исключают друг друга. Сам факт наличия договоров поставки с Родиным Е.В. не опровергает выполнение истцом трудовой функции, ее включенность в деятельность организации, получение поручений от ответчика и иные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом характере трудовых отношений. Более того, все разногласия между контрагентами разрешались в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области.
По изложенным основаниям суд также критически относится и, к представленным ответчиком в качестве доказательств, сведениям об административном правонарушении (постановление 18№), договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.
Указания стороны ответчика на вынужденный характер действий ответчика выплачивать истцу заработную плату, изменить штатное расписание, формально передавать сведения о работе истца в пенсионный орган, голословны, так как бесспорных доказательств того, что именно принуждало Работодателя нарушать положения действующего Трудового законодательства на протяжении длительного периода времени, материалы дела не содержат.
Не состоятельным являются и указания ответчика на то, что дистанционный характер работы истца, в нарушение положений трудового законодательства не предусмотрен ее трудовым договором, отсутствует дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении трудовой функции дистанционно (в силу главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку, как ранее указано, обязанность надлежащим образом оформить трудовой договор лежит именно на Работодателе, вместе с тем, ответчик не отрицает, что трудовой договор с истцом вообще не был оформлен, в том числе, который бы опровергал согласование между истцом и ответчиком условия о дистанционном характере выполнения истцом трудовой функции, и определял обязанность истца ежедневно обеспечивать явку на рабочее место закрепленное указанным трудовым договором.
Факт неоднократного выезда истца за пределы Российской Федерации в спорный период выполнения трудовой функции у ответчика, в силу вышеприведенных доводов безусловно не опровергает правомерность заявленного иска.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов стороны истца относительно того, что регулярная выплата ответчиком заработной платы на счет истца, оплата её медицинского лечения Работодателем, а также личное подписание документов на торговых площадках с помощью персональной ЭЦП Родиной Е.А., полностью доказывает факт реального исполнения истцом своей трудовой функции в интересах и по поручению Работодателя ООО «ПКФ ПромТехСтрой».
Не свидетельствуют о неправомерности иска и представленные ответчиком в материалы дела заявления ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и <ФИО>10, из которых следует, что электронная почта №, была известна им как электронная почта Родина Е.В., поскольку как следует, из пояснений представителя ответчика, указанные письма представлены исключительно по его просьбе, в копиях, не адресованы суду, что в совокупности с иной перепиской по вышесказанному адресу, свидетельствует о недостоверности данных доказательств.
В целом, приведенные ООО «ПКФ ПромТехСтрой» доводы и представленные в их обоснование доказательства опровергаются непоследовательным поведением стороны ответчика, нарушающим принцип эстоппеля, которым установлен запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.
В качестве такого противоречивого поведения стороны ответчика, судом принимается во внимание признание данным лицом факта трудовых правоотношений на протяжении длительного периода времени, а именно, в период с сентября 2019 года по сентябрь 2024 года, что следует из произведенных в указанный период истцу начислений заработной платы, за период с сентября 2019 года по июнь 2024 года включительно произведенных в адрес истца выплат такой заработной платы.
При этом, ответчиком не оспаривался и тот факт, что за период с июля 2024 по сентябрь 2024 года работодателем первоначально также была начислена, но в последующем не выплачена заработная плата, с требованием о взыскании которой истец также обращается, со ссылкой на то, что Родина Е.А. в указанный период отсутствовала на рабочем месте, соответственно трудовые обязанности без уважительных причин не выполняла, что и послужило основанием для внесения ответчиком корректировки в расчет сумм НДФЛ в ранее представленную в налоговый орган отчетность.
В данной части, суд критически оценивает указания стороны ответчика, относительно того, что о формальном характере работы истца свидетельствует факт начисления и выплаты ей заработной платы в одном размере, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств размер заработной платы истца с января 2022 года не изменялся и был равен - 34 500 руб., в очередном оплачиваемом отпуске она не находилась.
Более того, как и ранее, суд обращает внимание на несистемную позицию стороны ответчика, который не признавая факт наличия с Родиной Е.А. трудовых правоотношений, применяет к данному лицу дисциплинарное взыскание в связи с совершением прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выносит соответствующий приказ об объявлении Родиной Е.А. выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем указывается самим ответчиком в письменной позиции по делу и далее не оспаривалось в ходе рассмотрения спора по существу.
При этом ответчику не могло быть не известно о том, что реализация им, как Работодателем предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации прав, в частности по привлечению Работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение последним трудовых обязанностей, предусмотрена только при наличии подчиненности лиц в цепочке «Работник-Работодатель».
В данной части суд обращает внимание на то, что ООО «ПКФ ПромТехСтрой», при возникновении спорной ситуации (отсутствие Работника на рабочем месте) в апреле 2025 года, реализует свои права как Работодателя, привлекая Работника к дисциплинарной ответственности, а затем проводит процедуру увольнения Работника.
Указанное также свидетельствует о противоречивом поведении ответчика, который зная о формальном характере работы истца (позиция, высказанная Работодателем), не обращается с требованиями об оспаривании трудовых отношений, не инициирует процедуру взыскания выплаченных не обоснованно истцу на протяжении длительного времени денежных средств. При этом, исковое заявление к истцу с требованиями о возврате денежных средств, полученных в качестве заработной платы, было подано лишь после того, как истец обратилась в суд с настоящим иском и заявила соответствующие требования к ответчику.
Сами по себе доводы ответчика о том, что истцу не вменялось выполнение трудовой функции в интересах работодателя ООО «ПКФ Промтехстрой», такая трудовая деятельность Родиной Е.А. в интересах общества фактически не выполнялась, а выплаты заработной платы данному лицу и отчисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц производились формально и в счет исполнения неких договоренностей, имевшихся между партнерами по бизнесу- единоличными исполнительными органами ООО «ПКФ Промтехстрой» и ООО «Строй-платформа», суд также находит несостоятельными, поскольку принимая какие-либо кадровые решения работодатель несет и сопутствующую тому ответственность за них, более того, признаваемые обществом на протяжении более 5 лет, но оспариваемые после возникших между руководителями обществ разногласий.
В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Заявляя о подложности доказательства, представленного стороной истца, представителем ответчика указано на то, что согласно заявлению Кочева Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в суд, он как директор ООО «ПКФ ПромТехСтрой» не подписывал Приказ от имени директора ООО «ПКФ ПромТехСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о наделении Родиной Е.А. правом участия при проведении торгов (торговых процедур), подпись в данном документе, выполненная от его имени, является поддельной.
Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что ООО «ПКФ ПромТехСтрой» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фальсификации представленного истцом доказательства – копии Приказа от имени директора ООО «ПКФ ПромТехСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Несоответствие реквизитов одной из стороны не свидетельствует о подложности указанного документа.
В данной части суд находит правомерными указания представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно того, что вышеуказанный документ является приказом директора ООО «ПКФ ПромТехСтрой», то есть внутренним распорядительным документом самого ответчика, при этом, истец не является ни лицом, издавшим приказ, ни организацией, обязанной обеспечивать хранение оригиналов распорядительных документов ООО «ПКФ ПромТехСтрой», а обычный порядок трудового документооборота предусматривает нахождение оригиналов соответствующих документов у Работодателя и возможность получения Работником их копий.
С учетом изложенного, сам факт предоставления истцом в материалы дела копии Приказа от имени директора ООО «ПКФ ПромТехСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № не является необходимым и достаточным обстоятельством, свидетельствующим о подложности данного доказательства (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, представленный в материалы дела Приказ от имени директора ООО «ПКФ ПромТехСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о наделении Родиной Е.А. правом участия при проведении торгов (торговых процедур), дополнительно подтверждает доводы истца в части реальности выполнения ею трудовой функции у ответчика в заявленной должности в спорный период.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2024 года, за период июль - сентябрь 2024 года, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец заявляет, что датой выплаты работодателем заработной платы являлось 15 число каждого календарного месяца, размер заработной платы, установленной истцу с января 2022 года, равнялся 34 500 руб. ежемесячно, ответчиком данные обстоятельства никак не оспорены.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для предъявления заявленных требований.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском Родина Е.А обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь абз.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2024 года, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.
В данной части, суд учитывает тот факт, что истцу достоверно было известно о наличии задолженности перед ней у Работодателя по выплате заработной платы за указанный период, при этом каких – либо доводов, а равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин не обращения в суд за защитой своих прав, в установленный законом срок, суду не представлено.
Относительно требований истца в части взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период июль- сентябрь 2024 года, суд, с учетом вышеизложенных выводов, приходит к выводу об обоснованности таких требований, в связи с чем находит подлежащей ко взысканию сумму заработной в размере 103 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Следует отметить, что согласно позиции Конституционного Суда РФ предусмотренные ч. 1 ст. 236Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).
Таким образом, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой ответственности работодателя.
Поскольку судом установлена законность заявленного истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 103 500 руб., имеются основания и для удовлетворения производного от него требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определенной судом по состоянию на дату вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 90 553,61 руб. (размер и расчет которой ответчиком не оспорен), продолжив начисление процентов (компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности в части указанных требований, исходя их следующего.
Так, согласно пояснениям истца и ее представителя следует, что работа Родиной Е.А. осуществлялась в дистанционном порядке, о выполнении трудовой функции по поручению Работодателя и в его интересах свидетельствует представленная в материалы дела переписка по электронной почте №, вместе с тем, как следует из представленных доказательств, фактически трудовая функция истцом выполнялась до ДД.ММ.ГГГГ (велась переписка, по вопросам, относящимся к трудовой деятельности истца до ДД.ММ.ГГГГ, последнее входящее письмо на вышеуказанную электронную почту поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, факт того, что по данному письму истцом проводилась какая – либо работа, материалы дела не содержат). Более того, именно в период март – апрель 2025 года, возникают спорные вопросы относительно выполнения истцом трудовой функции (были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, истец привлечена к дисциплинарной ответственности), что также подтверждает тот факт, что в указанных условиях Работодатель, прекратил поручать истцу выполнение трудовой функции, какая – либо работа истцом не выполнялась.
В данной части суд находит правомерными указания стороны ответчика относительно того, что в вопросе выплаты заработной платы определяющим является факт выполнения работником своих должностных обязанностей, а не факт трудоустройства.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика относительно того, что у Работодателя в соответствии с положением об оплате труда, установлена повременная оплата труда, в связи с чем испрашиваемые истцом задолженности по заработной плате не подлежали начислению и выплате, с учетом уже ранее установленного противоречивого поведения ответчика, изначально, на протяжении более 4 лет начислявшего и выплачивавшего заработную плату в согласованном сторонами размере, а в последующем - отказавшегося от исполнения таких обязательств, а также в отсутствие сведений об исполнении Работодателем обязанности по ознакомления Работника с данным локальным нормативным актом, положения которого также регулируют труд истца, как Работника, суд отклоняет ввиду их несостоятельности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 172 500 руб.
Поскольку судом установлена законность заявленного истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 172 500 руб., имеются предусмотренные законом основания и для удовлетворения производного от него требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определенной судом по состоянию на дату вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 147 501, 88 руб., (размер и расчет которой ответчиком не оспорен), продолжив начисление процентов (компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Не опровергают выводы суда и представленное ответчиком правовое заключение, подготовленное адвокатом <иные данные>» <ФИО>12, представляющее собой исключительно точку зрения указанного лица по вопросу заявленных Родиной Е.А. требований, в связи с чем, данное доказательство не может быть принято судом во внимание, как доказательство, свидетельствующее о необоснованности требований истца.
К показаниям допрошенных к ходе судебного разбирательства свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, хоть и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем состоящих (<ФИО>9), а также состоявших ранее (<ФИО>8, с июля 2024 года оказывает услуги ответчику на основании гражданско-правового договора), в трудовых правоотношениях с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» суд также относится критически, поскольку таковые могут быть заинтересованы в исходе дела.
Также истцом заявлено о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 184 050,34 руб., как за 153,98 дней, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не была в ежегодных оплачиваемых отпусках.
Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.
В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно п. 4, 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращен трудовой договор.
Учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание, что сторонами не оспорен факт того, что истцом не использован очередной оплачиваемый отпуск за весь период осуществления истцом трудовой функции у ответчика, с учетом размера ежемесячной заработной платы (среднедневной заработок – 1 177, 47), количества дней неиспользованного отпуска (156,31), размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 184 050, 34 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, данные обстоятельства, при вышеизложенных выводах, также не могут свидетельствовать о фиктивности трудовых правоотношений между сторонами спора, поскольку предоставление отпуска является обязанностью работодателя, тогда как реализация такого права на отпуск относится к ведению работника.
Поскольку такая выплата должна была быть произведена работодателем в день увольнения истца, суд также приходит к выводу об обоснованности производного от него требования истца о начислении компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и на данную сумму, определенной истцом по состоянию на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 107 427, 11 руб. (размер и расчет которой ответчиком не оспорен), продолжив начисление процентов (компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (несвоевременное получение заработной платы в отсутствие на то правовых оснований, необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и с г. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о взыскании судебных расходов, Родина Е.А. в обоснование их несения представляет договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>14 (исполнитель) и Родиной Е.А. (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг - представительство в суде первой инстанции по иску к ООО «ПКФ ПромТехСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и иных причитающихся от работодателя денежных сумм, в том числе: ознакомление с документами, формирование позиции по делу, подготовка иска, сбор необходимых доказательств и представление их в суд, непосредственное представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.1, договора)
Стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составляет 60 000 руб. (п. 1.2 договора).
Факт уплаты заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, суд при определении размера возмещения судебных издержек также руководствуется принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
Согласно материалам дела, представителем истца <ФИО>14 в суде первой инстанции была произведена следующая работа: подготовка искового заявления с приложениями и уточнений, ходатайств о приобщении документов и истребовании доказательств, заявления о взыскании судебных расходов, участие в предварительном судебном заседаниях и судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получено решение суда.
Оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем истца <ФИО>14 работы по настоящему гражданскому делу при рассмотрении дела, принимая во внимание характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом результата по делу, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 40 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 794,13 руб.
Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Родиной Екатерины Александровны к ООО «Пром ТехСтрой» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» (ИНН №) в пользуРодиной Екатерины Александровны (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 103 500 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 553,61 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 103 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.
Взыскать с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» (ИНН №) в пользуРодиной Екатерины Александровны (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за период с октября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 500 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 501,88 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 172 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.
Взыскать с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» (ИНН №) в пользу Родиной Екатерины Александровны (СНИЛС №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 184 050,34 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 427,11 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 184 050,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.
Взыскать с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» (ИНН № в пользу Родиной Екатерины Александровны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» (ИНН №) в пользу Родиной Екатерины Александровны (СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Родиной Екатерины Александровны отказать.
Взыскать с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 794, 13 руб.
Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Ардашева Е.С.