РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.10.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Царьковой Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина Андрея Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Нохрин А.Л. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, г/н №, под управлением собственника Ходжаева Ш.А., и автомобиля Шкода, г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нохрина А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нохрина А.Л. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В остальной части исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также исковые требования к Ходжаеву Ш.А. оставлены без удовлетворения.
В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 11 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца, в котором он просил выплатить неустойку за период с даты вынесения решения суда до момента его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик добровольно выплатил сумму 13 805 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истцу было отказано.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 470 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Данько А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Пономаренко А.Б. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025 исковые требования Нохрина А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нохрина А.Л. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В остальной части исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также исковые требования к Ходжаеву Ш.А. оставлены без удовлетворения.
В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 11 900 руб.
Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в отсутствие доказательств невозможности проведения его ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и должно возместить потерпевшему убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта. Сумма надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 руб.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 06.11.2025.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, решение, принятое по делу № 2-5113/2025, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 17.05.2026 по 05.12.2025.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обязанность определить страховое возмещение в надлежащем размере поименованным законом возложена на страховщика (ответчик в настоящем гражданском деле), для чего законом предусмотрены стандартные механизмы проверки и подсчета размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Спора о вине в ДТП не имелось. Страховщик изначально признал случай страховым и наличие у истца основания для страхового покрытия ущерба, причиненного ДТП.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учётом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков.
Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ответчиком 10.01.2025, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 03.02.2025.
За период с 04.02.2025 по 17.03.2025 неустойка выплачена ответчиком добровольно.
За период с 18.03.2025 по 16.05.2025 во взыскании неустойки отказал финансовый уполномоченный и данный факт не был оспорен истцом в надлежащем порядке.
Поскольку решение суда о взыскании убытков исполнено ответчиком в полном объеме 05.12.2025, то именно с этого момента обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным.
Таким образом, период взыскания неустойки: с 17.05.2025 по 05.12.2025.
Размер неустойки за период с 17.05.2025 по 05.12.2025 составляет 812 000 руб. (400 000 руб. х 203 х 1%).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, общий размер неустойки не моет превышать 400 000 руб.
18.03.2025 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 52 725 руб.
17.04.2025 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 119 725 руб.
07.07.2026 страховщик добровольно выплатил сумму 13 805 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, размер подлежащий взысканию неустойки не может превышать 213 745 (400 000 -52 725 – 119 725 -13 805).
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договором от 28.11.2025 на сумму 30 000 руб.
В подтверждение факта оплаты представлены чеки на сумму 30 000 руб.
Таким образом, подтверждается факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в подтвержденном размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Нохрина Андрея Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 6658139683) в пользу Нохрина Андрея Леонидовича (ИНН № неустойку за период с 17.05.2025 по 05.12.2025 в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 6658139683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская