ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Екатеринбург 23 октября 2026 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Вeсовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Антона Владимировича к Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК») о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-5808/2026 по иску Михайлова А.В. к АО «ЕЭСК» о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору № 56563 от 28.07.2023 и взыскании договорной неустойки.
В предварительном судебном заседании 06.10.2026 представителем ответчика АО «ЕЭСК» Сусоровой О.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), истец Михайлов А.В. с 11.10.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также производство пиломатериалов. Спор возник из правоотношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности (технологическое присоединение производственного здания/помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км). В связи с чем, по мнению представителя ответчика, данный спор подведомствен арбитражному суду.
Представитель истца Воронов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Вместе с тем, доводов об использовании объекта недвижимости исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не привел.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определяющими моментами при определении подсудности спора арбитражному суду являются характер правоотношений (экономический спор, связанный с предпринимательской деятельностью) и субъектный состав участников спора (юридические лица и индивидуальные предприниматели).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом иска является исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 56563 от 28.07.2023, заключенному в целях электроснабжения объекта: производственное здание/помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, кадастровый номер земельного участка №. Максимальная мощность присоединяемых устройств составляет 400 кВт.
Из материалов дела (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Михайлов Антон Владимирович (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности заявлен код ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», а также дополнительные виды деятельности, в том числе 16.10 «Распиловка и строгание древесины», 68.10.1 «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества» и другие.
Из содержания искового заявления, а также характеристик объекта (производственное здание, нежилое здание складского назначения, кадастровая стоимость объекта составляет более 3 миллионов рублей, площадь 1095,3 кв.м.) не усматривается, что данное имущество используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, учитывая, что спор возник между индивидуальным предпринимателем (истцом) и коммерческой организацией (ответчиком), а правоотношения сторон связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности (энергоснабжение коммерческого нежилого объекта), данный спор носит экономический характер.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска и в настоящее время истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а характер спора свидетельствует о его экономической природе, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Довод стороны истца о том, что иск подан как физическим лицом, судом отклоняется, поскольку регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и характер деятельности (использование производственного здания для коммерческих целей) имеют определяющее значение при разрешении вопроса о подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 22, 33, 224, 225 Гражданско процессуального кодекса Российско Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № 2-5808/2026 по иску Михайлова Антона Владимировича к Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и взыскании неустойки – передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Мотивированное реие изготовлено в совещательной комнате.
Судья А.А. Весова