РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердыкаева Ильдара Камильевича к акционерному обществу «Камчатское Золото» о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бердыкаев И.К. обратился в суд с иском к АО «Камчатское золото». В обоснование исковых требований указал, что с 05.02.2025 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по компенсациям и льготам Отдела управления персоналом. Трудовая деятельность осуществлялась вахтовым методом. В период с 01.03.2026 по 02.03.2026 работодателем в отношении него были вынесены два самостоятельных дисциплинарных взыскания. Приказом № 5-ДО от 01.03.2026 объявлено замечание, а Приказом № 6-ДО от 02.03.2026 объявлен выговор. Полагая данные приказы незаконными и созданными для него невыносимыми условиями труда, 03.03.2026 он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № КЗ-152-Л/С от 17.04.2026 трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение вынужденным, с учетом уточнений просил признать приказы о взысканиях незаконными, изменить дату увольнения на 01.06.2026, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 390 298 руб. 24 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Бердыкаев И.К. и его представитель Курманбаева А.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Камчатское золото» Марико Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения. Указала, что дисциплинарные взыскания применены правомерно, с соблюдением установленного порядка. Относительно увольнения пояснила, что оно было добровольным: заявление написано собственноручно, истец сам определил дату увольнения, до увольнения ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, заявление он не отзывал, получил годовую премию, а впоследствии трудоустроился к другому работодателю. Просила в иске отказать.
Свидетель Плишкина А.А. пояснила, что приходится истцу сожительницей (невестой). Работа у ответчика истца и свидетеля в целом устраивали, увольняться истец не планировал. Были планы на увольнение у истца когда встал вопрос том, что мы станем супругами, истец планировал уволиться, но потом к его графику работы все привыкли. При этом у истца и ответчика начались сложные отношения, истец был раньше времени на новогодние праздник вызван на вахту, к нему начались придирки со стороны руководства.
Свидетель Зарезова Е.В. пояснила, что являлась непосредственным руководителем истца. За январь и февраль 2026 у истца имелись нарушение по выполнению работы. В тот же период времени исполнительным директором был усилен контроль за выполнением должностных обязанностей сотрудников в период привлечение к дисциплинарной ответственности также привлекались и иные сотрудники. У истца в планах было увольнение, он искал работу в этой же группе компаний, но у иного работодателя. Истца никто не вынуждал уволиться, обсуждался вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Когда ему делались замечания по факту не выполненной работы, истцу указывалось на то, что у всего есть свои последствия.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Оценивая законность Приказа № 5-ДО от 01.03.2026 (замечание), суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.02.2026 в адрес истца поступил срочный запрос о согласовании замены авиабилета. Истец проигнорировал запрос и ответил лишь 16.02.2026 после напоминания. Приказом № 159-ИД-25 установлен 24-часовой срок для ответа на запросы в корпоративной системе Outlook, который истцом был нарушен. Порядок привлечения к ответственности соблюден (объяснение затребовано 17.02.2026, получено в тот же день, приказ издан в пределах месячного срока). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение взыскания в виде замечания является законным и обоснованным, соразмерным тяжести проступка. Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Оценивая законность Приказа № 6-ДО от 02.03.2026 (выговор), суд судом установлено, что данным приказом истец привлечен к ответственности за непредоставление данных для утверждения организационной структуры. Вместе с тем, суд критически оценивает соблюдение ответчиком процедуры. Как следует из материалов дела, работодателем 02.03.2026 было затребовано письменное объяснение, и в этот же день (02.03.2026) был издан приказ о наложении взыскания. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работнику предоставляется два рабочих дня для дачи объяснений. Игнорирование этого срока и вынесение приказа до истечения двухдневного периода свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Двухдневный срок на предоставление объяснений установлен законодателем для защиты прав работника. Даже если сотрудник дал пояснения сразу после запроса, работодатель обязан дождаться окончания этого срока. Двухдневный срок отсчитывается со следующего дня после получения работником требования о даче объяснений. Сам день запроса в этот срок не включается. При таких обстоятельствах требования истца о признании Приказа № 6-ДО от 02.03.2026 незаконным подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения в виду его вынужденности, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что Приказом № 5-ДО от 01.03.2026 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, а Приказом № 6-ДО от 02.03.2026 — в виде выговора. 03.03.2026 (то есть на следующий рабочий день после издания второго приказа) истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.
Вместе с тем, доводы истца о том, что увольнение носило вынужденный характер и было обусловлено исключительно психологическим давлением и созданием невыносимых условий труда со стороны ответчика, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
Так как следует из представленной переписки по электронной почте, истец в письме от 17.02.2026 на вопрос искать ли ему новую работу в связи с отобранными у него объяснениями по факту неисполнения должностных обязанностей от исполнительного директора Тарасенко Ю.Б. получает ответ о том что взыскание – не значит увольнение. При этом как указывает истец сами по себе факты запроса у него объяснений и последующие приказы о применения дисциплинарного взыскания не смотря на разъяснения исполнительного директора он расценил как принуждение к увольнению.
Судом исследованы представленные стороной ответчика письменные доказательства, свидетельствующие о том, что намерение сменить место работы сформировалось у истца задолго до событий февраля - марта 2026 года. Из представленной электронной переписки (система Outlook) между Бердыкаевым И.К. и старшим менеджером по подбору персонала ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис» (Highland Gold) следует, что еще в октябре 2025 года истец активно искал новое место работы: 06.10.2025 направил резюме на вакансию «Менеджер по компенсациям и льготам», проходил собеседование (что подтверждается скриншотом из системы Huntflow от 15.10.2025) и получил отказ 20.10.2025. Кроме того, из переписки в мессенджере следует, что истец вел переговоры с другими организациями («БГК») и обсуждал вопросы выплаты ему компенсации при увольнении. Указанное также подтверждает свидетель
Более того, 01.03.2026 (до издания приказа о выговоре) истец направил работодателю электронное письмо с предложением условий увольнения, поставив подачу заявления в зависимость от выплаты ему выходного пособия в размере 650 000 руб. и годового KП. Не получив согласия на выплату, 02.03.2026 он подал заявление об увольнении.
Из служебной электронной переписки от 21.04.2026 между менеджером по удержанию персонала Войтенковой М.А. и руководителем службы управления персоналом Зарезовой Е.В. устанавливалась причина увольнения истца. В ответ на запрос о деталях увольнения кадровым специалистом было зафиксировано: «все от сотрудника — женился и жена не отпускает на вахту. ЗП удовлетворяла. Коллектив устраивал. Не пойму, что ему ставить, мне сказал, что режим вахтой не подходит».
Оценивая последующее поведение истца, суд отмечает, что в заявлении от 03.03.2026 он самостоятельно определил дату увольнения — 17.04.2026. В период с 05.03.2026 по 16.04.2026 истец находился в согласованном оплачиваемом отпуске. В течение более 45 дней до увольнения истец имел безусловное право отозвать заявление (ч. 4 ст. 80 ТК РФ), однако не воспользовался этим правом. 05.04.2026 истцу была выплачена годовая премия, а с 02.06.2026 он трудоустроился к другому работодателю (в АО «Серебро Магадана»).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт вынужденного увольнения истца под давлением работодателя. Напротив, установлено, что воля истца на увольнение была добровольной, осознанной и обусловленной личными (семейными) мотивами и корыстным интересом. В связи с этим требования об изменении даты увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 390298 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности по Приказу № 6-ДО от 02.03.2026, нарушающий его трудовые права, требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения (нарушение процедуры привлечения к ответственности), степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Заявленную истцом сумму в 100 000 руб. суд находит явно завышенной и, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бердыкаева Ильдара Камильевича к акционерному обществу «Камчатское Золото» о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО «Камчатское золото» № 6-ДО от 02.03.2026 о применении к Бердыкаеву Ильдару Камильевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с АО «Камчасткое золото» в пользу Бердыкаева Ильдара Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026.
Судья А.А. Весова