РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при помощнике судьи Краянской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной Светланы Борисовны к Косинову Максиму Юрьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соломина С.Б. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Косинову Максиму Юрьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требованиях указано, что между истцом и ответчиком в соответствии с договором о строительстве жилого дома была достигнута договоренность, что в период времени с 26.06.2018 по 26.11.2018 Косиновым М.Ю. в составе его строительной бригады будут выполнены строительно-монтажные работы по объекту, а именно строительство 2вухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>.
На данный момент строительство дома не завершено, собственником объекта является истец - Соломина Светлана Борисовна.
01.03.2019 было произведено исследование объекта, жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 15.04.2019 были выявлены существенные дефекты строительно-монтажных работ.
30.03.2019 Косиновым М.Ю. были получены письменные документы, подтверждающие наличие дефектов строительно-монтажных работ.
Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить дополнительные работы: цоколь – увеличение толщины утеплителя цоколя на 50 мм., утепление бетонных стен плитами ЭППС 50 мм., сверление отверстий в дереве (высверливание деревянных тяжей), заполнение отверстий цементно-песчаным раствором, сплошная штукатурка бетонной поверхности, толщина до 30мм; наружные стены – штукатурка фасада здания (использование влаго – и морозостойкой фасадной штукатурки) толщиной до 20мм. с использованием пластиковой армирующей сетки – 503, 42 кв.м., штукатурка внутренних стен здания толщиной до 15мм.; плиты – сплошная штукатурка бетонных поверхностей плит (вертикальная торцевая поверхность плит); колонны – усиление колонн первого этажа, сварка и монтаж металлического каркаса из: уголок 75х75х5 мм – 326,656 кг., уголок 50х50х5 мм – 206,304 кг, полоса 100х4 мм – 213,12 кг., сплошная штукатурка бетонных поверхностей колонн первого этажа толщиной до 30мм., демонтаж железобетонных колонн второго этажа, кирпичная кладка колонн второго этажа 380х380 мм высота 3, 28 м.; кирпичная кладка стен и перегородок - сплошная штукатурка кирпичных перегородок толщиной до 30 мм, крепление кирпичных перегородок к стенам анкерами; кровля (замена всех деревянных материалов) – демонтаж деревянного каркаса крыши, объем пиломатериала в соответствии с проектом, демонтаж декоративной балки из ЛВЛ бруса 75х300х13000 мм 1шт., монтаж декоративной балки из ЛВЛ бруса 75х300х13000 мм 1шт., устройство деревянного каркаса стропильной кровли.
Таким образом, стоимость выполнения восстановительных работ составляет 2666542,80 рубля.
Истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе была направлена письменная претензия с аналогичным содержанием и требованиями. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2666542,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, штраф, расходы по оплате госпошлины.
12.11.2019 судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2026 Косинову М.Ю. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения в виду смены адреса проживания ответчика.
Определением от 01.09.2026 заочное решение на этом же основании отменено.
Также определением суда от 03.09.2026 суд объедено данное дело с гражданским делом по иску Соломиной Светланы Борисовны к Косинову Максиму Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование данного иска истцом указано, что ввиду длительного не возмещения убытков, ответчик пользовался денежными средствами истца. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 14.05.2025 в размере 2 265 581,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 656,00 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей, которые поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении.
Представитель истца Голяник М.В. суду пояснила, что ответчик указывал, что является профессиональным участником рынка. В спорный период являлся директором ООО «Транс Сиб Урал Строй», который на период подачи иска прекратил свою деятельность, в сети интернет имелись объявления о предоставлении услуг Косиновым М.Ю. по строительным работам. Имелся ряд исполнительных производств, должником по которым являлся Косинов М.Ю., ответчик длительно не регистрировался по месту жительства на протяжении более 6 лет, что свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения ответчиком своих обязательств, злоупотреблении своими процессуальными правами.
Представитель истца Соломин В.Ю. суду пояснил, что ответчик при заключении договора пояснял, что письменного договора требуется, работы он выполняет как директор ООО «Транс Сиб Урал Строй», предоставил выписку из ЕГРЮЛ. Ответчик выполнял работы по возведению стен, межэтажного и чердачного перекрытия, поставить стропильную конструкцию и выполнить кровлю. Денежные средства за работу получал сам ответчик, выдавая расписку. О претензиях по качеству работ ответчику было известно, в досудебном порядке он отказался возмещать убытки. Также истцом были предприняты попытки обязать ответчика произвести работы по строительству дома во исполнение договора подряда, однако строительные работы были приостановлены.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя Марусина Н.А., который исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление. Указал, что ответчик договор подряда, указанный в иске с истцом не заключал. Договор должен был быть заключен в письменной форме, чего истцом сделано не было. Ответчик как физическое лицо выполнял отдельные поручения истца, являлся подсобным рабочим, свою строительную бригаду не имел. Денежные средства получал и выдавал расписки, однако работы выполнялись не только ответчиком.
Свидетель Шешуков А.В. в судебном заседании суду пояснил, что он является проектировщиком-архитектором, доцент кафедры Свеременных технологий архитектурно-строительного проектирования УрГАХУ. был приглашен истцом в качестве проектировщика. Ответчик Косинов М.Ю. был приглашен истцом в качестве в качестве производителя работ по проекту. Косинов М.Ю, был знаком свидетелю, он его знал как производителя подрядных строительных работ. Профессионального участника рынка. Косинову М.Ю. был предоставлен проект на носители. Свидетелю Косинов М.Ю. представлялся как бригадир, подрядчик по производству работ по строительству дома по проекту. На момент выхода Косинова М.Ю. на строительство, был готов фундамент. Необходимо было сделать надземную часть дома выше отметки 0: поставить стены, сделать межэтажные, чердачные перекрытия, поставить стропильную конструкцию, выполнить кровлю. Свидетель вел проектный надзор, делал фотографирование. При этом им был выявлен ряд недостатков в проведенных ответчиком работах. В 2018 году начиная с мауэрлата, стропильная конструкция, подстропильная конструкция, на которую опираются коньковые балки, стропила, потом могла уже лобовая доска. При этом Колсиновым М.Ю. нарушена технология, поскольку имелись швы в зоне опоры, что недопустимо, о чем в рабочих встречах было сообщено Косинову М.Ю. он с ними неохотно, но соглашался. Однако впоследствии приостановил выполнение работ и покинул объект. Данные нарушения привели бы к обрушению кровли. При этом замечания были именно к выполненным работам, а не к качеству материалов. В дальнейшем работы были переделаны иным подрядчиков. Также свидетель предоставил свое мнение специалиста.
Свидетель Летемин О.Ф. в судебном заседании пояснил, что истцом был нанят для работ по приобретению строительных материалов и ведению хозяйственной деятельности. Косинов М.Ю. был ему знаком, он на этом объекте выполнял работы по строительства, был бригадиром. Ответчик производил работы по возведению стен и кровли выше фундамента. Он выполнял работы сам и привлекал других рабочих. Свидетель вел журнал учета материалов и оплаты работ, денежные средства свидетель выдавал за произведенные работы непосредственно Косинову М.Ю., который собственноручно выдавал расписки. В 2019 году работы переделывались другой бригадой, в конце 2018 года Косинов М.Ю. приостановил работы и покинул объект.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом суд полагает, что поскольку договорных отношений с иными лицами в спорный период по производству работ между истцом и ответчиком не возникло, договоры ответчиком с иными лицами не предоставлены суду, оснований для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не имеется.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, считает следующее:
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Истец указывает, что между истцом Соломиной С.Б. и ответчиком Косинолвым М.Ю. в соответствии с договором о строительстве жилого дома была достигнута договоренность, что в период времени с 26.06.2018 по 26.11.2018 Косиновым М.Ю. в составе строительной бригады будут выполнены строительно-монтажные работы по объекту, а именно строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, указанные обстоятельства подтверждают находящиеся в материалах дела расписки (том 1 л.д. 10-30, 41).
Как следует из содержания расписок, ответчиком Косиновым М.Ю. неоднократно были получены денежные средства от истца Соломиной С.Б., либо ее представителя, в качестве оплаты за выполнение строительных работ в рамках имеющегося договора о строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>.
Собственником указанного выше объекта является истец Соломина Светлана Борисовна.
Однако строительные работы были остановлены, по настоящее время строительство дома не завершено.
Ответчик оспаривал заключение договора подряда и привлечения им строительной бригады, поскольку письменный договор не заключался, указал, что ответчик являлся подсобным рабочим, а также не осуществлял предпринимательскую деятельность.
При разрешении споров, вытекающих из договорных обязательств сторон, судам помимо установления факта заключения самого договора как такового надлежит также установить и дать оценку условиям, на которых данный договор был заключен, и исходя из которых можно сделать вывод о том, были ли допущены сторонами нарушения принятых на себя обязательств и какие это влечет последствия.
Договор в письменной форме в материалах дела отсутствует, при этом необходимо установить, что стороны совершали действия, характерные для данного вида договоров (согласовывали сроки, порядок выполнения работ, материалы для их выполнения, результат выполненных работ и т.п.). также необходимо установить в каком качестве (юридического лица, частного лица, индивидуального предпринимателя, самозанятого) выступал ответчик при заключении договора (в случае, если он действительно был заключен).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые судами установлены не были, что указывает на необоснованность постановленных судебных актов.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида
На основании вышеизложенных норм права для квалификации сложившихся между сторонами правоотношении как договорных необходимо установить, достигнуто ли между сторонами соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным законом для данного вида договоров.
В соответствии с положениями статей 702, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, их стоимость.
Действительно между сторонами договор подряда в письменной форме заключался.
Как следует из тестов расписок ответчиком приняты денежные средства именно в счет оплаты уже заключенного договора строительного подряда.
Стоимость по договору можно определить исходя из ведомости работ, стоимость выполненных работ можно определить исходя из суммы переданных по распискам денежных средств:
Расписка от 07.07.2018, согласно которой Косинов М.Ю. от представителя Летемина Л.Ф. получил денежные средства в размере 100000 рублей в качестве оплаты за работы по строительству жилого дома <адрес> (том 1 л.д. 10).
Суду предоставлена копия Сводной ведомости по объекту составленная и п подписанная представителем собственника Летеминым О.Ф. и Косиновым М.Ю. (том 1 л.д. 31).
Согласно ведомости от 14.07.2018 по договору должны были быть выполнены работы согласно проекту по строительству дома на общую сумму 2277631 рубль. Косиновым М.Ю. получена предоплата в размере 250000 рублей, о чем дана расписка.
Согласно расписке от 14.07.2018 Косинов М.Ю. получил от представителя собственника Летемина О.Ф. 15000 рублей в рамках исполнения своих обязательств в соответствии с договором о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, за выполненные работы (том 1 л.д. 11)
Аналогичные содержанию Косиновым М.Ю. выдан ряд расписок:
от 20.07.2018 на сумму 100000 рублей;
от 27.07.2018 на сумму 80000 рублей;
от 04.08.2018 на сумму 50000 рублей;
от 18.08.2018 на сумму 15000 рублей;
от 01.09.2018 на сумму 15000 рублей;
от 08.09.2018 на сумму 50000 рублей;
от 13.09.2018 на сумму 40000 рублей;
от 15.09.2018 на сумму 50000 рублей;
от 22.09.2018 на сумму 50000 рублей;
от 29.09.2018 на сумму 50000 рублей;
от 06.10.2018 на сумму 100000 рублей;
от 13.10.2018 на сумму 50000 рублей;
от 20.10.2018 на сумму 20000 рублей;
от 27.10.2018 на сумму 64000 рублей;
от 03.11.2018 на сумму 15000 рублей;
от 10.11.2018 на сумму 24000 рублей;
от 17.11.2018 на сумму 15000 рублей;
от 24.11.2018 на сумму 20000 рублей;
от 01.12.2018 на сумму 15000 рублей.
Итого Косинову М.Ю. оплачено по распискам и ведомости 1188000 рублей.
Таким образом, суд полагает, что исходя из предоставленных расписок, сводной ведомости и показаний свидетеля можно определить срок выполнения работ с 07.07.2018 года по 01.12.2018, стоимость по договору в размере 2277631 рубль. Данные доказательства согласуются с показаниями свидетелей. При этом выполнена только часть работ на сумму 1138000 рублей.
Согласно ведомости стоимость стропильной группы составляет 1016800 рублей.
Согласно показаниям свидетелей, кладка кровли не была осуществлены, работы были приостановлены на стадии кладки стропильной группы 01.12.2018 ввиду возникших замечаний по качеству данных работ.
Указанные доводы также подтверждаются предоставленными фотографиями, выполненными в ходе производства работ.
Исходя из предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда, представленные сторонами доказательства подтверждают согласование существенных условий договора и фактическое проведение ответчиком строительно-монтажных работ. При этом работы произведены частично и ответчиком получена плата за выпаленные по договору работы.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суду представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой Косинов М.Ю. являлся на момент возникновения спорных правоотношений ется генеральным директором ООО «Транс Сиб Урал Строй», деятельностью является подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений (том 1 л.д. 114-116).
В свою очередь, ответчиком Косиновым М.Ю. от своего имени были получены денежные средства в качестве оплаты за выполнение строительных работ.
При этом, Косинов М.Ю. в спорный период времени давал объявления о производстве работ, позиционируя себя профессиональным участником рынка.
Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
01.03.2019 истцом организовано проведение исследования объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес> (том 1 л.д 42-57).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО испытательный лабораторный центр «Экотройлаб» от 15.04.2019 были выявлены существенные дефекты строительно-монтажных работ: цоколь: 1) - несоответствие выполненных работ проектной документации; 2) - снижение теплотехнических параметров, образование мостика холода; 3) - ослабление сечения включением деревянных элементов (остатков опалубки); 4) - нарушение защитного слоя бетона вокруг арматурного каркаса монолитного пояса; 5) - не провибрированные (не уплотненные) участки бетонной смеси, виден крупный заполнитель. Стены: 6) - неровности стен и отклонение от вертикали; 7) - щели на стыке блоков бризолита. Перекрытия: 8) - увеличена толщина балконных плит в результате прогиба опалубки из досок; 9) – Увеличение толщины монолитных участков в результате прогиба опалубки из досок; 10) - наличие участков с не уплотненной бетонной смесью; 11) - отсутствие антикоррозийной обработки закладных металлических балок. Колонны: 12) - грубое отступление от проекта, изменение материала колонн; 13) - нарушение соосности колонн; 14) - нарушение геометрии колонн; 15) - бетонирование колонн в несколько этапов. Кирпичная кладка стен и перегородок: 16) - превышение допустимых отклонений толщины швов; 17) - отклонение кирпичной кладки от вертикали; 18) - отсутствие крепления перегородок к перекрытиям и стенам; 19) - выгиб перемычек из стержней арматуры; 20) - многочисленные подтеки кладочного и штукатурного раствора. Кровля: 21) - мауэрлат по периметру здания выполнен в стык (должен быть в нахлест); 22) - отсутствует выпил стропил в местах опирания на мауэрлат и конек, узел выполнен скользящим с опиранием на острые грани; 23) - некачественное крепление стропил, выгиб стропил в местах стыковки; 24) - отсутствие огнебиозащитной обработки на стыках элементов, обработка выполнена после монтажа конструкций. 25) – повреждение декоративного элемента фасада (балки).
Выявленные дефекты нарушают требования СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли», ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий», а также требования и указания проектной документации.
Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить следующие виды работ: цоколь – увеличение толщины утеплителя цоколя на 50 мм., утепление бетонных стен плитами ЭППС 50 мм., сверление отверстий в дереве (высверливание деревянных тяжей), заполнение отверстий цементно-песчаным раствором, сплошная штукатурка бетонной поверхности, толщина до 30мм; наружные стены – штукатурка фасада здания (использование влаго – и морозостойкой фасадной штукатурки) толщиной до 20мм. с использованием пластиковой армирующей сетки – 503, 42 кв.м., штукатурка внутренних стен здания толщиной до 15мм.; плиты – сплошная штукатурка бетонных поверхностей плит (вертикальная торцевая поверхность плит); колонны – усиление колонн первого этажа, сварка и монтаж металлического каркаса из: уголок 75х75х5 мм – 326,656 кг., уголок 50х50х5 мм – 206,304 кг, полоса 100х4 мм – 213,12 кг., сплошная штукатурка бетонных поверхностей колонн первого этажа толщиной до 30мм., демонтаж железобетонных колонн второго этажа, кирпичная кладка колонн второго этажа 380х380 мм высота 3, 28 м.; кирпичная кладка стен и перегородок - сплошная штукатурка кирпичных перегородок толщиной до 30 мм, крепление кирпичных перегородок к стенам анкерами; кровля (замена всех деревянных материалов) – демонтаж деревянного каркаса крыши, объем пиломатериала в соответствии с проектом, демонтаж декоративной балки из ЛВЛ бруса 75х300х13000 мм 1шт., монтаж декоративной балки из ЛВЛ бруса 75х300х13000 мм 1шт., устройство деревянного каркаса стропильной кровли.
Стоимость выполнения восстановительных работ составляет 2666542,80 рубля.
При восстановительных работах предполагается использование нового пиломатериала.
В соответствии с заключением от 19.04.2019 №1-342-3 стоимость поврежденного материала заказчика определена по предоставленным счетам и чекам и составляет 173 340,00 + 18 700,00 + 25 920,00 + 453 800,00 + 138 000,00 = 809 760,00 рублей.
Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение факта некачественно выполненных ответчиком работ и стоимости восстановительного ремонта.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных недостатков качества. При этом исследование было подготовлено в период наличия данных недостатков до их фактического устранения.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В подтверждение отсутствия строительных недостатков качества ответчиком Косиновым М.Ю. предоставлена копия Рецензии (заключение специалиста) ИП Шалдиной Е.В., согласно которому Заключение по результатам строительно-технической экспертизы № 1-342-3 от 15.04.2019 выполнено без соблюдений существующих методик исследования объектов строительно-технической экспертизы обязательным к исполнению, качественное исследование не произведено на объекте исследования, заключение составлено не на строго научной основе, не всесторонне и не в полном объеме, с нарушением всех существующих методик исследования. Выявленные недостатки являются существенными, носят системный характер, поскольку застрагивают основные этапы исследования: сбор и анализ исходной информации, выбор методологии исследований, применение методов исследования, выполнение расчетов и обоснование полученных результатов (том 4 л.д. 9-32).
При этом истцом предоставлено заключение специалистов Фомина Н.Ю. Докучаевой А.С. от 08.10.2026 ФГУПУ ВР «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Г. Ельцина», согласно которому Заключение специалиста № 46ма/2026 от 24.09.2026, выполненное Шалдиной Е.В. не является всесторонне обоснованным с методологической и профессионально-технической точки зрения, а также не соответствует нормативно-правовым документам (Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» рекомендациям (инструкция по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениям Министерства юстиции в Российской Федерации), выработанным наукой и предъявляемым к подобным документам, сведения и выводы, содержащиеся в заключении, не являются полными и достоверными (том 4 л.д. 39-62).
Ввиду изложенного суд полагает, что предоставленная ответчиком Рецензия является субъективным мнением специалиста и не опровергает выводов Заключения по результатам строительно-технической экспертизы № 1-342-3 от 15.04.2019. При этом при должной осмотрительности, учитывая, что ответчик знал о предъявленных в досудебном порядке претензий относительно качества выполненных работ, он мог предоставить доказательства качественности произведенных им работ в 2018 году.
Также суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таком положении, поскольку выявленные недостатки качества строительства являются устранимыми, руководствуясь правилами ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что соразмерным способом защиты является удовлетворение заявленных требований и возмещение потребителю расходов на устранение недостатков ремонтных работ согласно представленному заключению от 19.04.2019 №1-342-3 в размере 2666542,80 рубля.
По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает следующее:
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 14.05.2025 в размере 2265581,79 рублей.
В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и, тем самым, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.
Поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена иная мера ответственности, а именно неустойка за нарушение срока возмещения убытков, предусмотренная ст. 28 Закона.
Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки. Проценты и неустойка имеют различную правовую природу (ст. 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Ввиду изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом истец не лишен права обратиться за взысканием неустойки.
По требованию о компенсации морального вреда с суд считает следующее:
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей. При определении этого размера суд значительный период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1338271,40 рубль ((2666542,80 + 10000)/2).
Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате экспертного заключения ООО «Экостройлаб» от 19.04.2019 №1-342-3 в размере 15000 рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста для подготовки рецензии на заключение в размере 75000 рублей, предоставленное ответчиком, что суд также относит к судебным издержкам и они подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку требования материального характера истца удовлетворены частично 53,66 % (заявлено 4969780,59, удовлетворено2666542,80 рубля), а также заявлено требование нематериального характера, которое удовлетворено (пропорция не применяется).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11524,50 рубля (7500х53,66% +_ 7500), расходы по оплате услуг специалиста в размере 57622,50 рубля (37500 х 53,66% + 37500)
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21533 рубля (по иску первоначальному), расходы по оплате по объединенному иску не подлежат взысканию с ответчика ввиду отказа в удовлетворении требований.
Также с ответчика в доход бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соломиной Светланы Борисовны к Косинову Максиму Юрьевичу о взыскании стоимости устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Косинова Максима Юрьевича в пользу Соломиной Светланы Борисовны убытки в размере 2666542,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1338271,40 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11524,50 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 57622,50 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 21533 рубля.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Косинова Максима Юрьевича в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова