ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
<ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>6, принадлежащего <ФИО>1, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>2, принадлежащего <ФИО>3
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В отношении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования. Собственником автомобиля является <ФИО>1 Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование».
В отношении транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования. Собственником автомобиля является <ФИО>3 Страховщиком по договору является АО "Страховая компания Гайде".
Страховщиком АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 46 300 рублей.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет 143 300 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 5 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АО "Страховая компания Гайде" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>6, находящегося в собственности истца <ФИО>1, и транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>2, находящегося в собственности ответчика <ФИО>3
Указанное ДТП произошло по вине <ФИО>2, которая при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой и не оспариваются ответчиками.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП, ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <ФИО>2 В связи с чем, между действиями <ФИО>2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отношении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования по страховому полису ОСАГО № ТТТ 7065386754. Собственником автомобиля является <ФИО>1 Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование».
Страховщиком АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 46 300 рублей.
В отношении транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования. Собственником автомобиля является <ФИО>3 Страховщиком по договору является АО "Страховая компания Гайде".
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет 143 300 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущербу путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак №, находится в региональном реестре легковых такси по Свердловской области во ФГИС Такси с реестровой записью от ДД.ММ.ГГГГ № со статусом «действующая» и не привязано ни к одному из разрешений на осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчика легковым такси.
Согласно ответа ООО «Яндекс.Такси», автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси, выполнение заказов с использованием сервиса Яндекс.Такси ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хендэ, государственный регистрационный знак №, поездки не производилось.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения по усмотрению сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о выбытии источника повышенной опасности Хендэ, государственный регистрационный знак №, из владения собственника <ФИО>3 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси» подтвердило факт подключения автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, к сервису Яндекс.Такси, вместе с тем, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле перевозка пассажиров не осуществлялась.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному делу является <ФИО>2, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к <ФИО>3
Таким образом, суд взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 000 (143300-43600) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общем размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 62), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, истцом также были понесены почтовые расходы в размере 354 рубля, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, оплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 (ИНН №) в пользу <ФИО>1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 97 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к <ФИО>3 – отказать.
В оставшейся части требований оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья