Гражданское дело №2-5806/2026
УИД: 66RS0001-01-2026-005428-23
Мотивированное решение составлено 28 октября 2026 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ляхович В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САТУРН УРАЛ» к ООО «ГРАНИ», Мацук Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
ООО «САТУРН УРАЛ» обратилось в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГРАНИ», Мацук С.И. задолженность по договору поставки в размере 1 516 402,53 руб., в том числе:
- 1 381 267,27 руб. - задолженность по оплате товара;
- 135 135,26 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САТУРН УРАЛ» и ООО «ГРАНИ» заключен договор поставки №, по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы. Согласно условиям договора покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар – 45 календарных дней с момента поставки. Истец свои обязательства по договору поставки исполнял надлежащим образом. Претензий по качеству/количеству товара покупателем не заявлялось. Обязанность по оплате товара ответчик полностью не исполнил. Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «САТУРН УРАЛ» и Мацуком С.И., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО «ГРАНИ» обязательств по договору поставки.
Представитель истца ООО «САТУРН УРАЛ» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ООО «ГРАНИ», Мацук С.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Судом установлено, что между ООО «САТУРН УРАЛ» (Поставщик) и ООО «ГРАНИ» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № (Договор поставки), по которому истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы (л.д. 11-13).
Согласно условиям договора покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар – 45 календарных дней с момента поставки.
Истец свои обязательства по договору поставки исполнял надлежащим образом. претензий по качеству/количеству товара покупателем не заявлялось.
Обязанность по оплате товара ответчик полностью не исполнил.
Пунктом 3.3 Договора поставки предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в договоре срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.
Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор поручительства), заключенный между ООО «САТУРН УРАЛ» (Кредитор/Поставщик) и Мацук С.И. (Поручитель), согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ООО «ГРАНИ» обязательств по договору поставки (л.д. 16-18).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что истец свои обязательства по Договору поставки исполнял надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, истец вправе предъявить соответствующие требования к покупателю и поручителю в полном объеме одновременно.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения спора по существу, Ответчиками в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по Договору поставки.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На дату ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 516 402,53 руб., в том числе: 1 381 267,27 руб. – задолженность по оплате товара; 135 135,26 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков солидарно в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 30 164 руб.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 164 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «САТУРН УРАЛ» к ООО «ГРАНИ», Мацук Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ГРАНИ» (ИНН №, ОГРН №), Мацук Сергея Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ООО «САТУРН УРАЛ» (ИНН №, ОГРГН №) задолженность по договору поставки от 5475 № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 516 402,53 руб., в том числе: 1 381 267,27 руб. – задолженность по оплате товара; 135 135,26 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 164 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ардашева Е.С.